Наверх
5 комментариев 16/05/2013

Почему вы до сих пор снимаете фото с соотношением сторон 3:2, а смотрите на экранах 16:9?

Почему вы до сих пор снимаете фото с соотношением сторон 3:2, а смотрите на экранах 16:9?

Так уж сложилось, что самым распространенным форматом пленочного кадра стал 36×24мм. Впоследствии вышли цифровые фотокамеры с таким же соотношением сторон, но меньшим физическим размером сенсора. Первые цифровые зеркальные аппараты выпускались с половинчатым размером сенсора 24×16мм, так как производство полнокадрового сенсора обходилось в те времена слишком дорого. Чуть позже производители-таки решились на выпуск полноценного цифрового сенсора с православным пленочным размером 36×24мм.

Не сложно посчитать, что все такие сенсоры обладают соотношением сторон 3:2. И лишь некоторые производители использовали(-ют) матрицы другого формата.

Распространенные форматы для печати фотографий в фотолабах — это 10×15, 13×18, 20×30 см, обладают точно таким же соотношением высоты к ширине. Все к этому привыкли и снимают в таком формате.

Но в век стремительного развития цифровых технологий в нашу жизнь вошли устройства отображения информации с иным соотношением сторон. Конечно же, в первую очередь это 16:9. Именно с таким соотношением выпускается и продается большинство компьютерных мониторов и смартфонов, 99.9% телевизоров.

961

Когда вы просматриваете отснятые снимки с фотоаппарата на мониторе или телевизоре, вы неизменно сталкиваетесь с черными (белыми) полосами по бокам, которые резко уменьшают площадь видимого изображения. При этом вспомните, когда вы последний раз печатали фотографии и каково их количество по отношению к просмотренным на 16:9 устройствах.

Возникает вопрос — почему вы до сих пор снимаете в соотношении 3:2, если на многих камерах есть опция 16:9? Я лично стараюсь везде, где это возможно выставлять именно 16:9, даже если фотографирую в RAW+JPEG. Кто-то возразит: «но ведь это уменьшает разрешение снимка!» Отвечу вам — разрешение современных сенсоров давным-давно перешагнуло рубеж, когда стоило задумываться о пикселях для просмотра на дисплеях любого размера. Большое разрешение необходимо исключительно для печати и в редких случаях — для кадрирования нужного участка снимка.

Кто-то еще вспомнит о том, что фотографии легко можно кропнуть в редакторе уже после съемки, а потерянную информацию снизу/сверху не вернуть. На это я возражу в первую очередь тем, что кадрирование под 16:9 — это дополнительные затраты времени, а во-вторых, очень часто снимок, сделанный изначально под 3:2, нельзя нормально скадрировать до 16:9 из-за обрезанных важных частей снимка снизу/сверху или просто неправильной композиции.

Отпишитесь в комментариях, в каком соотношении кадра вы фотографируете и почему.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

5 комментариев

сначала новые
по рейтингу сначала новые по хронологии
1

Надо бы автору статьи понять, что не «так уж сложилось», а «годами проверенный формат, наиболее удобный для большинства применений». Пришибленно-растянутый 16:9 годится только для просмотра НЕКОТОРЫХ фильмов. Автор даже не догадывается, что на самом деле 16:9 не является неким «стандартом», что большинство фильмов снимается в несколько других соотношениях, например, 16:10. А формат 16:9 (1,78:1) является всего лишь компромиссом между массой киношных форматов — 2,55:1, 1,85:1, 1,66:1 и так далее.

PS: Вот у меня монитор 4:3, так мне что теперь, застрелиться? Я спецом брал именно такой формат, ибо тоже компромисс.

2

Купив новый фотоаппарат, я тоже попробовал выставить на нем 16:9, но оказалось неудобно.

Во-первых, далеко не все, что нужно влезает по высоте. При этом по бокам получается очень много лишнего.

С другой - далеко не всегда мы смотрим фотографии на полном экране. Очень часто мои фото не художественные, а документальные - для блога, например, и там 3:2 куда удобнее.

3

Я за "16:9", что логичней, но если снимать лишь горизонтальные снимки. Если снимать в таком режиме вертикальные, скажем, портреты, то она получатся на экране с еще большими полосами с боков, нежели 3:2. Так что, если бы можно было выставить автоматом для горизонтальных снимков - 16:9, а для вертикальных 3:2, было бы круто!

4

Проблема в том, почему ВСЕ мониторы стали делать формата 16:9, и почему пропали старые добрые 4:3 ? Например монитор разрешением 2048х1536 (кстати ЭЛТ такие были, профессиональные 21 дюйма, а вот ЖК увы, нет) был бы самым удобным для просмотра фото (3,2МП снимки были бы пиксель-в-пиксель), да и с документами работать на таком разрешении самый ништяк. Фото формата 4:3 и 3:2 очень удобно для портрета или другого вида где высота важна, а 16:9 удобно снимать только пейзажи с большим углом обзора по горизонтали. В большинстве случаев мы фоткаем людей или такие объекты в которых более квадратный формат удобнее широкого.

Приходится все равно снимать в 4:3 (не понял почему 3:2, это пленочные фото были такого формата, цифровые вроде все в 4:3), а просматривать на мониторе с полями слева-справа, уменьшая эффективность площади экрана.

5

"а во-вторых, очень часто снимок, сделанный изначально под 3:2, нельзя нормально скадрировать до 16:9 из-за обрезанных важных частей снимка снизу/сверху или просто неправильной композиции." - вот именно 3:2 это наиболее удобный формат, в котором наиболее полная картинка, и средства отображения не всегда 16:9, есть же 4:3 (кстати у большинства у бабушек именно такой тв), мониторы и ноутбуки есть 16:10, старенькие моники 4:5...

И кто этот "я лично" , кто писал такую бестолковую статью всего лишь о личных предпочтениях

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Извините, для комментирования необходимо войти.

Modal box

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: