Ноутбук прошел несколько стадий развития, сначала его использовали бизнесмены в командировках, потом их стали покупать для дома, чтобы экономить пространство, и так постепенно на ноутбуках стали выполнять несвойственные им изначально задачи: монтировать видео и играть. Чтобы удовлетворить эти новые потребности, в ноутбук стали вставлять выделенную графику.

Ноутбучная графика бывает двух типов: «интегрированная» в чипсет или процессор (как правило, без собственной видеопамяти) и «выделенная» — отдельный чип для обработки графики, распечатанный на отдельной плате или непосредственно на материнке с собственной видеопамятью. Для офисной работы, сёрфинга в интернете и просмотра фильмов интегрированной графики вполне достаточно. Но для игр — определенно нужна выделенная графика, причем, ни какая-нибудь а, желательно, как можно лучше.

335Выделенную графику условно можно разделить по уровню производительности, как и настольную, на:

  • лоукост (до 1500 попугаев 3DMark11)
  • мейнстрим (до 3000 попугаев 3DMark11)
  • премиум (до 4500 попугаев 3DMark11)
  • хайэнд  (от 4500 попугаев 3DMark11)

Интегрированная графика по уровню производительности почти догнала лоукост, поэтому выделенную лоукост графику сегодня можно встретить либо в неновых ноутах, либо в потребительских моделях, в которые графику пихают ради маркетинговых целей, чтобы в описании рядом с графой графика что-то стояло. Подобной практикой грешит сони.

И, прежде чем начать разбирать по циферкам маркировку мобильных граф.карт, необходимо сделать небольшой экскурс в номенклатуру.

Итак, у выделенной графики есть «ядро». Как правило, «ядра» одной архитектуры стоят в нескольких моделях: это упрощает процесс производства, но, чтобы развести граф.карты по разным сегментам, единую архитектуру могут упрощать или разгонять, изменяя количество шейдеров, количество памяти, частоту ядра, частоту шейдеров, частоту видеопамяти и т.д. Чуть позже попробуем разобраться, какие технические характеристики скрываются за маркировками граф.карт.

Для примера разберём, что из себя представляет GeForce GT 730M — 384 @ 725MHz 64/128 Bit @ 1800 — 2000MHz — 1777 3DMark11

GeForce GT 730M — маркировка граф.карты
384 @ 725MHz — количество и частота шейдеров
64/128 Bit @ 1800 — 2000MHz — шина памяти и частота памяти
1777 3DMark11 — среднее количество попугаев в тесте 3DMark11 (у ноутбуков с разными комплектеющими результат будет разным, поэтому берутся усредненные результаты этих тестов)

Нередко бывает, что в одной линейке граф.карты имеют одинаковые номера, но производительность у них разная потому, что быстрая видеопамять стоит дорого и производители решили сэкономить. С GT 8600M графикой была такая заморочка: в Acer 5920 ставили 8600GT 512Mb DDR2, которая уступала до 30% в производительности при играх 8600GT 256Мb DDR3 в Asus g2, несмотря на то, что общее количество видеопамяти было в 2 раза меньше. Итак, этот пример показывает, насколько важно знать, какие компоненты выбрали производители. С современной графикой заморочек не меньше.

Рассмотрим подробнее 2 cовременные линейки NVIDIA и AMD.

Графика NVIDIA

332

NVIDIA лоукост и мейстрим графика на основе ядра Kapler архитектуры N14P-GT.
за исключением 750M и 720М графики, все мейнстрим карточки 7хх серии имют 384 универсальных шейдера, но шина памяти может быть как 64-бит, так и 128-бит. Частоты ядра и памяти бывают разные, этим и объясняется разница в производительности.

Соответственно, чем номер выше, тем производительность лучше.

GeForce GT 750M SLI — 768 @ 967MHz 128 Bit @ 2000 — 5000MHz (DDR3/DDR5) —  4634 3DMark11
GeForce GT 750M — 384 @ 967MHz 128 Bit @ 2000 — 5000MHz (DDR3/DDR5) — 2482 3DMark11
GeForce GT 745M -384 @ 837MHz 128 Bit @ 1800MHz — 2224 3DMark11
GeForce GT 740M — 384 @ 810 — 980MHz 64/128 Bit @ 1600 — 1800MHz — 1873 3DMark11
GeForce GT 730M — 384 @ 725MHz 64/128 Bit @ 1800 — 2000MHz — 1777 3DMark11
GeForce GT 735M -384 @ 575 — 889MHz 64 Bit @ 1800 — 2000MHz — 1692 3DMark11 (в ультрабуках эта графика с занижеными частотами, поэтому средний показатель ниже, чем у 730М, хотя в обычных ноутбуках в паре с обычными процами 735М лучше, чем 730М)
GeForce GT 720M — 96 @ 625 — 938MHz 64 Bit @ 1800 — 2000MHz —  1036 3DMark11

NVIDIA премиум и хай-эдн на ядре Kapler архитектуры N13E-GTX-A2 (отличие этой архитектуры в быстрой видеопамяти, более «широкой» шине памяти, а у хай-эд моделей — и значительно большем количестве универсальных шейдеров по сравнению с мейнстрим)

GeForce GTX 780M SLI — 3072 @ 823MHz 256 Bit @ 5000MHz DDR5 — 14140 3DMark11
GeForce GTX 780M — 1536 @ 823MHz 256 Bit @ 5000MHz DDR5 — 7776 3DMark11
GeForce GTX 765M SLI — 1536 @ 850MHz 128 Bit @ 4000MHz DDR5 — 7349 3DMark11
GeForce GTX 770M — 960 @ 811MHz 192 Bit @ 4000MHz DDR5 — 4889 3DMark11
GeForce GTX 765M — 768 @ 850MHz 128 Bit @ 4000MHz DDR5 — 4063 3DMark11
GeForce GTX 760M — 768 @ 657MHz 128 Bit @ 4000MHz DDR5 —  3302 3DMark11

Итак, можно заметить, что в тесте 3DMark11 две GeForce GT 750M в режиме SLI набирают больше, чем GeForce GTX 760M и GeForce GTX 765M. Так что для игр вполне подойдет модель Lenovo Y500/510 с такой двойной графикой.

Графика AMD

331

Tут немного сложнее. Хотя логика «карточка с большей цифрой маркировки — лучше», в целом, сохранилась. За редким исключением. Например, чатоты ядра у 8550M на 50MHz выше, чем у 8570M, и результат в бенчмарках лучше, хотя 8570М бывает в разных модификациях с разной частотой памяти и, в принципе, может показывать результат и больше, чем у 8550М. Но вернёмся к маркировке.

Интегрированная графика AMD 8000-серии
Radeon HD 8650G -384 @ 533 — 720MHz — 1355 3DMark11
Radeon HD 8450G — 192 @ 533 — 720MHz — 581 3DMark11

Графика начального уровня Radeon HD 8500 и 8600-серий
Radeon HD 8450G + Radeon HD 8570M Dual Graphics — 576 @ 720 / 650MHz 64 Bit @ 1800MHz — 1597 3DMark11
Radeon HD 8570M — 384 @ 650MHz 64 Bit @ 1800 — 2000MHz — 1275 3DMark11
Radeon HD 8550M — 384 @ 700MHz 64 Bit @ 1800MHz — 1307 3DMark11
Radeon HD 8670M — 384 @ 775MHz 64 Bit @ 2000MHz — 1107 3DMark11
Radeon HD 8550G + HD 8670M Dual Graphics
640 @ 720 / 975MHz 64 Bit @ 2000MHz — 1942 3DMark11

Мейнстрим  графика Radeon HD 8700/8800-серий
Radeon HD 8870M 640 @ 725MHz 128 Bit @ 4500MHz — 2991 3DMark11
Radeon HD 8850M — 640 @ 575 — 725MHz 128 Bit @ 4500MHz — 2721 3DMark11
Radeon HD 8830M — 640 @ 575MHz 128 Bit @ 2000MHz -2569 3DMark11
Radeon HD 8790M — 384 @ 850MHz 128 Bit @ 4500MHz — 2186 3DMark11
Radeon HD 8770M — 384 @ 775MHz 128 Bit @ 4500MHz — 1934 3DMark11
Radeon HD 8750M — 384 @ 620 — 775MHz 128 Bit @ 2000 — 4500MHz — 1755 3DMark11
Radeon HD 8730M 384 @ 650MHz 128 Bit @ 2000MHz — 1370 3DMark11

Хай-энд графика Radeon HD 8900-серии
Radeon HD 8970M Crossfire 2560 @ 850 — 900MHz 256 Bit @ 4800MHz — 12842 3DMark11
Radeon HD 8970M — 1280 @ 850 — 900MHz 256 Bit @ 4800MHz — 6818 3DMark11

Можно заметить, что в линейке АMD нет решения, которое бы напрямую конкурировало с премиум графикой от nVidia. Зато их хай-энд графика стоит недорого и, например, MSI GX70 показывает, что можно найти ноут с HD8970 за относительно небольшие деньги.

Итак, теперь, когда есть полное описание современных линеек ноутбучной графики, настало время ответить на вопрос: «С какой графикой оправдано покупать ноутбук для игр?». Надо понимать, что на производитльность в играх влияют и другие компоненты: процессор, память, жёсткий диск, но пока что так глубоко заглядывать не будем и ограничимся только средней оценкой производительности в играх.

Для того, чтобы понять какая графика «тянет», нужно оценить, как каждый из классов показывает себя в играх. Возьмём для примера:  из мейнстрим: GT735М и HD8750M, из премиум GTX 760M и HD8870M, из хай-энд GTX 780M и HD8970M, и посмотрим, какие результаты они показывают в современных хитах.

333

Что ж… Если вы хотите, чтобы графика хоть как-то тянула игры хотя бы на минимальных настройках, то можно взять мейнстрим графику. Но, если вы более требовательный геймер, то надо брать как минимум премиум графику и быть готовым, что в некоторых играх она на хороших настройках тянуть не будет. Если же вы хотите, чтобы графика тянула практически всё и практически на максимуме — тогда только хайэнд.

Please wait...
Комменты

7 комментариев

сначала новые
по рейтингу сначала новые по хронологии
1

мейнтрим

мейстрим

хай-эд

хай-эдн

неновых ноутах

ядре Kapler

обычными процами

графику пихают

грешит сони

Эхххх.....школота-школота

И, да, добросовестно украденные таблицы можно было подписать, дабы дать понять откуда они взяты.

Автор2
Nеmоv Sergei

Зачем красть, я ее сам сделал... Нашел в интерете компелятор fps и графики и набрал то что хотел...

3

Обожаю журнальных советчиков, которые в руках не держали, не говоря о том, чтоб тестировать, начинают советовать, что для чего покупать.

4

Какой именно тест 3Dmark используется E, P, X? Я так подозреваю, что Е.

Чисто для сравнения GeForce GTX 780M Vs GeForce GTX 780 десктопный 7000 vs 17000 балов

А название «почти» одинаковое.. Вот вам и маркетинг..

К сожалению (или к счастью) в ноутбук никогда не удастся впихнуть видеокарту с TDP 250Вт (весь ноут потребляет Ват 40-100 )))и всегда разница с прожорливым десктопом будет такой ощутимой..

Еще интересно в каких условиях тестировались эти видеокарты. Ведь для всех их практически невозможно подобрать одинаковый процессор и обвеску для равных условий. И ноутбук с одной и то же видюхой порой может показывать чуть ли не двукратную разницу в 3D

Автор5
Nеmоv Sergei

Я так понял что 3Dmark11 Р (который 720p)…

Сравнивать настольную и мобильную графику смысла нет… Одно другим заменить нельзя и если охота играть на ноутбуке то выбирать надо из того что есть.

Попытки приконектить настольную графику к ноуту предпринимались в прошлом. Были в проэкте корпуса для графикарт но все уперлось в ограничение портов и то что мобильный процессор все равно всего из настольной графики не выжмет. Поэтому дальше протатипов это зашло только у FSC и то графику использовали ноутбучную зато хайэнд.

Ну при наличии тестов десятка моделей можно вывести «условно среднее» значения производительности и его сравнивать.

6

Вот кто б еще написал статью со сравнением мобильной графики ARM устройств ))

7
˜”*°•̳̿M̳̿U̳̿S̳̿E.•°*”˜

Есть же 3д марк, посмотреть по результатам теста и все

Новый комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Извините, для комментирования необходимо войти.