Наверх
46 комментариев 20/02/2015

Hi-Fi PC 2015. Часть 1: источник

Hi-Fi PC 2015. Часть 1: источник

Intro

Приветствую, кеддровчане. В этом цикле статей я расскажу вам, как создать хорошую домашнюю аудиосистему на базе ПК и не быть съеденным заживо вашей второй половинкой за растрату семейного бюджета. Это скромная попытка систематизировать как собственные знания и опыт, так и тонны разрозненной информации с огромного количества тематических форумов, блогов и т.д.

Здесь вы не найдете ничего, чего сами бы не могли применять в повседневной жизни. В этом очерке, равно как и во всех последующих статьях цикла, не будет агитации к покупке “железок” за много-много тысяч мертвых американских президентов. Пальцерастопыривающие конфигурации для коллекционирования виртуальных “попугаев” в бенчмарках в духе Семена и его PC4TV оставим за скобками. Здесь есть место только для того, что на самом деле приносит явную и ощутимую пользу. И да, дешево не будет. Но бесплатный сыр – только в мышеловке. Не ждите также безальтернативных призывов к переходу на темную сторону силы “теплый ламповый звук”. Мы затронем эту тему, но лишь на равне с транзисторными вариантами. Не будет также рассказов о “правильно звучащих” кабелях по n сотен долларов за метр. И прочей эзотерики и полумифической бредятины.

Каждая публикация цикла будет посвящена одному из компонентов аудиотракта. Для справки – аудиотрактом называют последовательную совокупность элементов аудио-системы. Начиная от проигрователя и заканчивая акустическими системами (они же колонки).

audiotrack_scheme_1

Упрощенная схема современного аудиотракта.

С сожалением отмечу, что данный цикл статей не рассчитан на пользователей Linux и Mac. Для них в будущем будут опубликованы отдельные материалы. Цикл публикаций будет строиться вокруг Windows. Это обусловлено прежде всего тем, что именно под эту систему написаны драйверы абсолютного большинства звуковых карт и ЦАП.

Экскурс в историю

Ни для кого вот уже несколько лет не секрет, что живем мы с вами в эпоху победившей “цифры” и  вымирающих классических дисковых форматов. Если же вы адепт труЪ аудиофилии головного мозга в терминальной стадии, ратующий за “теплые ламповые” CD, SACD и прочие DVD Audio, то данный материал просто не для вас. Можете смело проходить дальше.

Вы всё еще здесь? Это значит, что вы, как и я, желаете наслаждаться отличным качеством звучания, не расходуя жилплощадь на очередной десяток стеллажей под CD, ради призрачной труЪ-шности.

Итак, примем за аксиому следующее утверждение – in real world ПК стал единым хранилищем наших музыкальных коллекций. Вся наша музыка записана на жестких дисках наших ПК.  Те же ПК выступают и в роли проигрывателей. Здесь мы сталкиваемся с первым аудиофильским  техническим термином – источник. В переводе на человеческий язык источником называют устройство, считывающее и декодирующее музыку, и передающее аудиосигнал далее по цепочке. Чаще всего на усилитель. Итак, источником в современном мире является ПК в том или ином виде. Всё остальное так или иначе стало достоянием истории.

 

Формат  Flac_by_phantom

Всё начинается с записей. С собственно музыки, которую мы любим и хотим слушать в отличном качестве. В каком же формате собирать и хранить музыку в цифровую эпоху? Какими характеристиками должен обладать этот формат? Давайте попробуем составить список требований к нему:

  1. максимально приближенное к идеалу качество. Никакого сжатия с потерями, приводящего к утрате львиной доли всех вкусностей в музыке.
  2. наличие удобных и по возможности бесплатных программ-плееров, способных как качественно воспроизводить данный формат, так и удобно каталогизировать музыкальную коллекцию.
  3. поддержка “вшитых” в файлы обложек альбомов, лирики, биографий исполнителей, жанровых тегов и т.д.
  4. распространенность и доступность.

Этот нехитрый список обязательных требований приводит нас к фактически единственному, ставшему стандартом на сегодняшний день среди lossless-аудио (аудио без “пережатия), формату FLAC. Но! Как всегда, не обошлось без подводных камней. Говорить об удобстве каталлогизации можно применительно только к потрекованному(!) FLAC-у. То есть к заботливо разбитым кем-то на отдельные треки образам альбомов. Благо, такое разбитие стало пару лет назад стадартом и правилом хорошего тона. И найти потрекованный FLAC не составляет более труда. Следующий, более существенный, подводный камень заключается в том, что “не все FLAC-и одинаково хороши”. Пропасть в качестве пролегла между FLAC 16/44.1 и FLAC 24/96 или же еще более редким 24/192. Приведенные цифры расшифровывающтся как квантование (битность)/частота дискретизации (частота семплирования). Первая величина измеряется соответственно с битах, а вторая – в килогерцах. Чем они выше, тем, соответственно, выше качество записи. Безусловно, даже 16/44.1 заткнет за пояс любой “пережатый” формат. Такая битность и частота семплирования характерны для подавляющего большинства труЪ-шных CD. Но 24/96, не говоря уже о 24/192, дает принципиально иной уровень качества.Особенно это ощутимо в тех случаях, когда FLAC-рип (оцифровка во FLAC) делался с хорошего винила или же SACD/DVD Audio.

Специально не буду затрагивать в данной заметке такие характеристики формата, как степень упаковки и число каналов. Потому как первая величина не имеет значения, а в случае со второй – вы вряд ли найдете записи с количеством каналов больше 2. Так уж вышло исторически, что подавляющее большинство первоисточников, с которых делались те самые FLAC-рипы, записывались в stereo-формате. И, соответственно, рассчитаны на 2 канала изначально. Для самых упоротых рьяных фанатов многоканальности всё-же отмечу, что формат фактически поддерживает до 8-ми каналов.

Таким образом, подводя черту под вопросом формата, утверждаем: за стандарт принимаем потрекованный  FLAC 24/96. При невозможности добыть желаемый альбом в 24/96, можем пойти на компромисс и ограничиться 16/44.1. Ответ на витающий в воздухе вопрос “где искать”, я оставлю без прямого ответа. Все мы знаем те самые ресурсы, названия которых адептов копирастии приводят к детонации пуканов в священный ужас. Отмечу, что современный мир – удивительное место. Здесь созданы все технологические и инфраструктурные условия для фактической победы lossless-“цифры”. Но при этом копирастия всё так же упорно отстаивает либо устаревшие дисковые форматы, либо ужасный, пережатый в 320 кб/с контент этих ваших iTunes-сов. Господа, дайте людям альтернативу – скачивать 320 кб/с или lossless в том же iTunes и Google Music при покупке очередного альбома. Вы очень удивитесь итоговым суммам.

Пожалуй, единственным даже не недостатком, а скорее особенностью lossless-форматов и FLAC в частности является сравнительно немалое место на жестком диске, занимаемое таким контентом. К примеру, дискография Pink Floyd в 24/192 занимает около 50 Гб. А Dark Side of the Moon – 1.65 Гб. Альбомы же в качестве 16/44.1 могут занимать до 500 Мб. В моем же, особо запущенном случае музыкальная коллекция из более чем 4000 альбомов в разном качестве (от 16/44.1 до 24/192) расположилась на специально под нее выделенном жестком диске объемом 4 Тб. И да, это стоит трат на отдельный винчестер.

Поборникам же “на моих активных Sven-ах я не слышу разницу между lossless и MP3 320” – ребята, мы тут говорим о построении такой системы, которая позволит не то что услышать разницу. Она позволит ощутить всю бездонную ее пропасть.

В завершение данной рубрики для самых любопытных приведу ссылку на таблицу детального сравнения аудиоформатов со сжатием без потерь (2-я таблица).

 

Плеерfoobx512

Сам по себе формат, даже самый лучший, не заставит ваш контент звучать хорошо. Многое зависит в том числе и от плеера с его набором кодеков. Эта же софтина должна полностью отвечать набору обязательных требований современного мира:

  1. плеер должен обеспечивать отличное звучание и работу как с ASIO, так и с DS (аудио-интерфейс Windows по умолчанию);
  2. плеер не должен жрать ресурсы системы подобно Chrome. Он должен быть простым и “легким”;
  3. плеер должен поддаваться кастомизации. Как функциональной (поредством DSP плагинов), так и визуальной;
  4. плеер должен иметь в своей экосистеме приложение для дистанционного (Wi-Fi) управления со смартфона.

Всем этим требованиям, и при этом совершенно бесплатно, отвечает foobar2000. Из коробки вы получаете простой, легкий, быстрый и хорошо звучащий плеер. Но посредством кастомизации можете превратить его вот в это:

Foobar

В данном сетапе использован скин CaTRox. Эргономично, функционально и просто симпатично. Пошаговая инструкция по установке приведена по ссылке.

В пару к собственно плееру рекомендую установить на сматфон foobar2000 controller и не поскупиться 12-ю кровными гривнами на PRO версию. Избавление от надоедливой рекламы и возможность подключения к множеству ПК с foobar этого стоят.

Сообщество у foobar достаточно крупное и активное. Премудрости тонкой настройки плеера под свое аудио-“железо” вы сможете почерпнуть из таких вот веток форумов.

Как видим, совокупные траты на текущий момент коснулись только жесткого диска солидного объема и “платного” приложения-ДУ. Но увы, только на текущий момент.

 

Звуковая карта/ЦАП

Вот мы и добрались до самой главной и, по совместительству, самой финансово затратной составляющей Источника – до звуковой карты. Тысячи копей сломаны в спорах о главенстве звуковых карт или выделенных ЦАП-ов. Каждый волен выбирать по себе. А у владельцев ноутбуков и/или моноблоков only еще и нет другого выбора, кроме внешнего ЦАП, мвахахаха.

У всех точек зрения есть одно общее аксиоматическое тверждение – занимающие площадь на священном текстолите материнской платы убогие чипы, чаще всего от Realtek, не могут применяться в составе аудиосистемы на базе ПК. С их “помощью” вы действительно не услышите разницу не то что между FLAC 24/96 и 16/44.1. Вы и lossless от MP3 не отличите.

Вы можете выбрать для себя внешний USB-ЦАП, или же внутреннюю звуковую карту. Это личное дело каждого. Внимание ваше должно быть обращено на:

  1. обязательную поддержку 24/192. Если “железка” не способна вытянуть такую битность и частоту семплирования на аппаратном уровне, то ей не место в системе! Вы просто не сможете оценить качество пусть редких, но существующих в природе записей FLAC 24/192.
  2. физические размеры. Крайне не рекомендую гоняться за миниатюрностью устройств. Никаких ЦАП/внешних звуковых карт размером с пару флэшек. Что бы заботливые желтокожие братья ни писали на коробках таких “шедевров миниатюризации”, это действительности соответствовать не будет. Слишком плотная компоновка, отсутствие экранирования между элементами и т.д. неизбежно будет давать внутренние наводки, что крайне негативно скажется на качестве звучания. Кроме того, в излишне миниатюрном решении на текущий момент нереально воплотить технологические ухищрения к примеру по улучшенной локализации музыкальных инструментов на виртуальной звуковой сцене.
  3. разумную стоимость. Не гонитесь за дешевизной. Никаких решений до $100. Будь то аудиокарта или ЦАП. Будьте готовы выложить за сердце вашей зарождающейся аудиосистемы $150 и выше. Оно того стоит. Но помните – покупка чего-либо дороже $500 далеко не всегда позволит вам услышать разницу в звучании с аппаратурой к примеру сотни за 3. Все компоненты системы/тракта должны быть сопоставимы по своему уровню. Даже самый дорогой ЦАП или звуковая карта не заставят прыгнуть выше головы, к примеру, бюджетные усилитель или колонки. Апгрейд чего-то одного в аудиосистеме только укажет вам на “узкие места” в лице других комплектующих. Потому планируйте оптимальную конфигурацию исходя из того бюджета, что у вас в наличии. Помните – не покупайте компоненты “на вырост”. Нет в мире ничего более постоянного, чем временное. И скорее всего, при нынешней экономической ситуации в нашей многострадальной стране, ваша система в изначальном виде и составе прослужит вам долгие годы. Без изменений и апгрейдов. Ибо великое “сейчас не до того” актуально в той или иной степени для всех.
  4. организацию электропитания. Никакого питания ЦАП-а по USB! Только выделенное питание от сети 220. Что же касается “внутренних” звуковых карт – так же не гонитесь за решениями, не требующими дополнительного питания. Оно должно быть. Хотя бы в виде molex-разъема.
  5. соотношение сигнал/шум. Никаких решений с соотношением ниже 100 дБ. Я, уверен, как и вы, люблю слушать музыку (чистый сигнал), а не “теплые ламповые” шумы. Чем выше соотношение, тем меньше вероятность того, что вы те самые шумы/искажения хоть как-то услышите.
  6. производителей и модели комплектующих. NoName-овские шедевры подвальчика дядюшки Ляо с потрясающими иненерными характеристиками на бумаге, увы, не зазвучат, как чипы той же Wolfson. Операционники из кустарной части Поднебесной также не будут выполнять свои функции так, как это делают к примеру Burr-Brown.

Для звуковых карт крайне желательно наличие простых RCA (“тюльпаны”) выходов, что дает возможность выбирать из огромного числа моделей усилителей. Универсальности решению придаст также наличие встроенного в ЦАП или в звуковую карту усилителя для наушников. В идеале до 600 Ом включительно.

Не гонитесь за многоканальностью. Как я писал выше, FLAC в большинстве случаев заточен под классическое stereo. Хорошей стерео-карты или ЦАП вам хватит за глаза. Музыкальная система и домашний кинотеатр – разные вещи. Что бы кому ни казалось.

В моем же случае выбор пал пару лет назад на Asus Xonar Essence STX. Данная карта трудится бессменно в составе моего audioPC и продолжает радовать великолепным звучанием. Для оптимальной по соотношению цена/качество конфигурации рекомендую использовать ее в качестве образца для сравнения. Решения существенно дешевле и/или слабее точно не подойдут в нашей затее.

Важно: звуковая карта для прослушивания музыки далеко не всегда так же хороша для записи музыки и для home recording-а в целом! Приведенные выше рекомендации касаются исключительно аппаратуры для прослушивания. Автор снимает с себя ответственность за любые недопонимания в данном вопросе со стороны читателей.

 

Остальное “железо” системника. 

Для тех из вас, кто планирует строить свой audioPC на базе ноутбука или моноблока и соответственно использовать только внешний USB-ЦАП, данный пункт не является актуальным и может быть спокойно пропущен.

Для тех же из вас, кто хочет строить audioPC на базе классического системника, у меня припасено несколько советов:

  1. не экономьте на хороем БП. Надежное питание звуковой карты и тихая работа вентилятора (опциональные вариант – безвентиляторные БП) будут способствовать качеству звучания и погружению в атмосферу музыки без лишних раздражителей.
  2. тихие и эффективные вентиляторы на резиновых болтах-креплениях – обязательная покупка. Настоятельно рекомендую продукцию Noctua.

Вот собственно и всё. Надеюсь, первая статья цикла была для вас познавательной и не перегрузила информацией. В следующей публикации я расскажу о наиболее спорном и одновременно интересном компоненте аудио-тракта – об усилителе. Статьи о межблочных и акустических кабелях ждут своего часа. И он обязательно наступит ;)

До скорого!

*заглавное изображение взято отсюда с согласия автора (Monika aka Zi0oTo).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

46 комментариев

по хронологии
по рейтингу сначала новые по хронологии
1
Petro Melnyk

Отличная статья! Написано круто, четко и по смыслу. Никакого лишнего мусора и лирических отступлений. Жду следующие части. Автор — молодец!

2

Автор вводит обывателей в сильное заблуждение.Сам плохо информирован и другим голову морочит.У меня звуковая карта переиграет любой CD стоимостью хоть 500000р.Без дополнительного питания,без электролитических конденсаторов,миниатюрная.Стоимость с рук 4000р.

3
mamaisergei

аргументируйте с деталями

Автор4

mpm92, благодарю. Буду стараться повышать планку в последующих статьях цикла.

5
Андрей

Андрей,а если звуковая карта по оптике подключена к ресиверу - получается обработкой звука будет заниматься ЦАП ресивера,и неважно какая будет звуковуха,главное чтобы был оптический выход?

6
Александр Тяпкин

Теперь у меня в голове червячок зашевелился. Зачем я прочитал эту статью, теперь придется покупать звуковуху, а то не усну )))

7

Я имел негативный опыт использование домашнего ПК для проигрывания музыки... Хотя я понимаю в чем причина изначально ПК был собран в качестве игрового а потом уже после марального устаревания графики переквалифицирован в "условно мультимедийный"... Основные претензии... Шум... Энергопотребление... Порты... Виндовс...

...хотя сначало идея была перспективной... На тороентах есть хорошие записи... Скачать их одним устррйством а потом с этого же устройства проиграть кажется логичным... Но... Круглосуточно гонять игровой комп для скачивания с торентов несколько дороговато... Энергии моя мохинка требовала немеренно... После выпада в акуй от очередного счета за электричество я решил для скачивание поставить домашний NAS на атоме...

Потом когда комп перестал тянуть с торрента "контент" я задумался о том что комп не лучший вариант для его проигрывания музыки... Вопервых шум... Мой игровой комп был не новый и хотя я его регулярно чистил он "шипел"... Не громко... В игровых наушниках было не слышно... А в открытых ушах уже пробивался посторонний шум от 6-ти установленных в ПК вентиляторов... Во вторых мне не нравилось лазить в зад ПК под стол для очередного подключения переподключения кабелей... И "дырок" мне не всегда хватало после подключения игровых 5.1 ушей... В третих... "Мультимедийность" компа предпологает его универсальное использования в том числе для посещения интернет и офисной работы... Вобщем постепенно виндовс стал замусориваться... Тормозить при старте... Зависать в работе... И в один прекрасный момент когда я захотел послушать музыку вместо нее пришлось запускать акронис с востановлением системы... Тоже мне удавольствие... К вам пришла девушка а вы создаете романтическую отмосферу пошелкиванием жесткого диска...

Вобщем постепенно от идеи "не заморачиваться" и все делать на одном универсальном устройстве я пришел к пониманию необходимости использования нескольких специализированных устройств... Так и качество в результате выше получилось и денег тратиться меньше...

8
Алексей

если слушаешь музыку любой комп берет электричества +/-одинаково

Автор9

Nеmоv Sergei, вы сами указали причины, по которым затея в вашем случае оказалась неудачной:

1. изначально не первой свежести ПК

2. мультимедийность! Прошу отметить, что Hi-Fi PC далеко не тождественен Мультимедийному.

3. отсутствие пылевых фильтров на вентиляторах ПК. 6(!) вентиляторов???? Нафигамс? 3 120мм карлсона от Noctua — и всё. Зачем же 6?

4. поскольку вы ни слова не сказали о аудиокарте в своем сетапе, рискну предположить, что она явно не Hi-Fi уровня.

В моем же случае система тоже далеко не Hi-End на сегодняшний день. Это i5 3570K, 16 Гб оперативной памяти. SSD 256 (840-я серия Samsung), HDD1 — 2Тб, HDD2- 4 Тб. Xonar Essence STX. Безвентиляторный БП сисоник. 520 Ватт. Да! Этого хватает. Даже с учетом видеокарты GTX 760. Никаких глюков, тормозов, акронисовых восстановлений и т.д. не наблюдается.

Звук на высоте.

Вы можете еще раз перечитать мою заметку. Более глубоко. Надеюсь, что определенные параграфы вам окажутся полезными.

В любом случае, каждый выбирает по себе и спорить с вами я не желаю. Победить субъективный негативный опыт при помощи комментариев практически нереально. Это можно сделать только наглядной демонстрацией и прослушиванием :).

10

Андрей Москалец, Аудиокарта среднего уровня Creative AUDIGY 5.1 (SB1570)... Она выбиралась для хорошего звука в играх через наушники 5.1... Хотя материнка и позволяла их подключить я решил упаковать коробочку по полной и взял отдельную карточку... Она тянет 24/96... Что в 2009 году было хорошо... И тогда я не расчитывал подключать к ней чото другое кроме ушей а когда такая необходимость встала оказалось портов нужных нет.

6 пропелоеров... 1 на вдув... 1 на выдув... 2 на графике... 1 на проце... И 1 на БП... Последний оказался особенно шумный и его хрен отключишь...

Мой опыт... Для воспроизведения музыки целый ПК это слишком... ПК имеет смысл только если надо музыку обрабатывать а не только слушать...

Автор11

Nеmоv Sergei, не хочу спорить. И не буду настаивать на монополии на истину. Каждому своё. Лично я считаю ПК оптимальным решением для музыки потому что:

1. Хорошая звуковая карта обеспечивает отличное качество. Аудиджи 5.1 все таки мультимедийное, а не hi-fi решение.

2. Он позволяет хранить и удобно каталогизировать очень большую муз коллекцию. Ни одно другое устройство не сравнится по удобству каталогизации, тегированию и прослушиванию.

3. Отдельные устройства, способные сопоставимо с ПК по удобству и качеству воспроизводить музыку, стоят на текущий момент не меньше оного ПК. Зачастую больше. 24/192 могут отыграть ооочень немногие и очень недешевые устройства.

В целом считаю, что ПК в качестве источника - самое оптимальное в наших реалиях решение

12

Андрей Москалец, качать и хронить удобнее на NAS… Нет шума… Энергии меньше потребляет и меньше риска что система в какой-то момент потребует восстановления или переустановки… Потом при больших объемах данных NAS все равно нужен чисто для хранения копий… Жесткие диски не самые надежные компоненты компьютера… И копии делать надо полюбэ…

Каталогизировать… Ну это зависит от того на чем ты воспроизводишь музыку и как… У меня музыку проигрывает «cетевой медиаплеер» Dune HD Base 2 со звуком 7.1… Брался в 2010 году за «бешенные» 399€ для просмотра BD-рипов… И как оказалось и Flac 192/24 он тоже может потянуть… Поэтому я его и как домашний кинотеатр использую и как проигрыватель флаков… Не самое HiFi решение но работает… Правда есть одна конкретная замарочка с файловой системой… Она очень хаотично отображается на ТВ… Нет например разделения на аудиофайлы и видео… И не дай бог ты скачал архивчик или там аудиофайлик с обложечкой… Все файлы одновременно отображаться будут на экране… Что несколько тупо… Но я не верю в необходимость «каталогизировать» все и вся поэтому терплю эти неудобства… Главное что я могу NAS подключить к медияплееру и посмотреть властелина колец в mkv весом под 40гигов каждая серия… А вообще это была бы торба храни я эти 3 фильма на ПК… Они бы больше 100 гигов пространства заняли… Куда бы я тогда Flac складывал… Вот… Так что в принципе с тем что «каталогизировать» на ПК удобнее я согласен, но я имею то что имею и выбор делался как раз с целью отказатся от использования ПК для просмотра фильмов и так вышло что и прослушивания музыки…

Могу поспорить что сегодня если пристольно поискать чо нового есть на рынке можно найти решения и дешевле и лучше чем у меня… Ведь помимо мультимедияплеера мне еще и «активные» колоночки 7.1 пришлось покупать… Тоже не самый HiFi…

Сейчас вот я думаю как от всего этого хозяйства избывиться… И заменить чем-то еще более компактным… В идеале хотелось бы исследовать возможности игровых приставок нового поколения на предмет проигрывания Flac и видео с NAS… Ну уж очень хочется чото из них купить… Особенно соньку… Хотя по эксклюзивам под мои вкусы больше ван подходит… Но как они в качестве проигрывателей Flac себя покажут? Не знаю… Судя по всему никак… Но вдруг им эти кодеки в качестве обновления прилетят… Но тогда надо ресивер покупать… И к какому-то аудиовыходу подвтыкать… у сони вроде оптический аудиовыход есть… с этим уже можно чото прилумать были бы кодеки...

Автор13

Nеmоv Sergei, по порядку:

1. использование таких вот медиаплееров как раз подходит для просмотра фильмов с многоканальным аудио, да. Но вот flac-то 24/192 оно безусловно воспроизведет. Если и без дропа квантования до 16, то 100% с понижением частоты дискретизации. В любом случае, на выходе это будет абсолютно не hifi результат. Данный вариант как раз укладывается в рамки изложенного мною в статье примера со сверхкомпактными и noname-решениями. Цифири далеко не всегда соответствуют реальности.

2. каталогизация - вот тут у нас прошла пропасть в подходах. Я люблю слушать музыку альбомами. Люблю сортировать ее по жанрам. Под настроение на текущий день. Люблю загружать альбомы с теми самыми вшитыми обложечками. Удобство, отличная навигация и определенное эстетическое удовольствие. Ваше решение это обеспечить просто не может.

3. Встроенный многоканальный интегральный усилитель класса D (в лучшем случае) в тех самых активных колоночках... Ну вы поняли.

В целом же, да бы не быть голословным, могу организовать прослушивание моей системы в какие-нибудь из выходных. Если вы обитаете в Киеве.

14

Андрей Москалец, не я в дюссельдорфе обетаю… И не надо на мои Teufel Concept 7.1 наезжать… Не самый HiFi и они еще старше чем мой медияплеер… но доставляют же… Ты бы слышал как кони бегут во властелине колец 3… Только ради этого момента можно 3 часа сидеть и втыкать в экран… Чо там за усилитель не знаю… И как проверить сколько на выходе выдает медиаплеер тоже не знаю… Но флаки проигрывает он так что можно от МРЗ на слух отличить… Более объемисто и есть как бы сцена… Ну типа ощющения что ты перед сидишь а не между… Так что меня вроде как качество устраивает… Хотя правильно говоришь… Слушать надо…

Автор15

Nеmоv Sergei, считаю, что сравнивать музыку с киношными многоканальными эффектами как бы не слишком корректно. Хороший аудиотракт позволяет отличить от МР3 и 16/44,1, да. Можно. Серьезно можно. А вот на счет 24/192 - вот тут я ой как сомневаюсь. Особенно учитывая в лучшем случае Cirrus Logic, который там прикидывается ЦАП-ом.

В любом случае, при удобном случае и наличии договоренности всегда готов пригласить на прослушивание своей системы. Разница будет очевидна. На будущее я бы хотел воздержаться от споров вокруг киношно-мультимедийных систем. Это все-таки совершенно иной класс техники. Принципиально для других целей. Мы же здесь обсуждаем классический Hi-Fi.

Автор17

Саша, спасибо :). Думаю, можем считать тему Hi-Fi PC на Кеддре если не раскрытой, то успешно стартовавшей.

18
mamaisergei

Извините ,не могу понять, как подписаться на Ваши статьи?

20

Зачетная статья! Спасибо!

21

Являюсь активным почитателем Кеддра уже года 2 как, но именно эта статья заставила меня первый раз отписаться =).

Дело в том,что данная тематика не давала мне покоя на протяжении вот уже как полутора лет. Изучил вопрос Hi-Fi ПК вдоль и поперек за это время, и достиг очень приличной реализации за небольшие деньги. Точно для себя определил что от чего зависит, за чем гнаться и у чего по ходу тракта какой КПД от общего успеха. Короче,позвольте мне покритиковать немного статью. Андрей,вам однозначно + за начало этой темы в таком сообществе,честно не ожидал, но если посмотреть на всё что вы написали с точки зрения завсегдатого того же Hi-Fi форума, то видна по сути одна теория, которая, к сожалению далека от практики и слишком усложняет процесс восприятия истины рядовым обывателем (в данном случае гиком).

Постарайтесь структурировать свой опыт, если такой имеется, более кратко и доступно. Но заранее уже могу сказать,что вы дико заблуждаетесь по многим моментам и вводите в заблуждение окружающих ;) Всё гораздо проще.

Автор22

id11030275, welcome приводить фактаж по поводу моих «диких заблуждений» и своего мегаопыта :). Пока я вижу лишь комментарий без единого факта. Интересно будет почитать вашу статью, которая будет короче и гораздо проще. Всегда интересно прочесть иную точку зрения. На текущий же момент формулировка «КПД от общего успеха» заставляет меня усомниться как в вашей компетентности, так и в опыте. Ещё раз прошу прощения за резкость. Но я за конструктивность и аргументацию утверждений.

23

Прошу прощения за длиннопост.

Андрей Москалец, всё верно, простите,фактаж действительно отсутствует. Общий кпд успеха я имел ввиду что уже конечное звучание (общий успех) гораздо сильнее зависит от качества основных компонентов системы (источник,усилитель АС) , чем от второстепенных участников (межблочники,цифровые кабеля,сетевые кабеля, транспорт итп.)

Много сказано про частоту дискретизации аудио файла — не показатель причем в совершенно. Могу найти на торрентах оцифровку с винила сделанные на домашних интегрированных звуковых картах =) Весят треки по 250 мб за песню, всеми любимый фубар и любой другой плеер показывает 24/192, но вот только нет там звука! Я судя по комментариям под этими торрентами,я вижу что люди просто не слышат этого бреда по причине отсутствия аппаратуры, которая им это покажет . А по факту, флак, даже криво стянутый с фирменных оцифровок (лицензионный CD диск) будет в разы лучше,чем эта домашняя оцифровка винила. То, как было оцифрована запись горазда важнее,чем её формат и частота дискретизации и уже тем более размер файла. Я вам могу найти кучу мр3 320, которые разорвут эти домашние оцифровки.

Как я сужу по качеству записи? Когда аппаратура высокой точности, когда цыфра правильно выводится из компьютера, подается на внешний цап с отдельным питанием … итд качество записи можно определить по ширине сцены, по воздуху в записи…это сложно передать,что б читающий этот коммент понял о чем я, это нужно слышать. Даже моя девушка, которая далека от музыки,но в течении 3 секунд прослушки понимает где какая запись.

Кроме того, то что вы рекомендуете не скупится на блоки питания компьютера — ошибка. Дело в том,что каким бы не был блок питания компьютера, он губителен для звука. Если вы рассматриваете как источник ПК — однозначно нужно отстранить процесс переводе цифры в аналог (сам чип ЦАПа и аналоговую часть источника) во первых, к нормальному независимому питанию, а во — вторых, прочь из компьютерного корпуса, где наводок откровенно захламляют сигнал.

У меня была Asus xonar d1, asus xonar essence ST ( с самодельным фильтром по питанию, который включался как посредник между блоком питания компьютера и аудио картой) У меня была ESI Juli@ по аналогу и Emu 1212m по аналогу ( сейчас использую как вывод цифры). Все они ничто на слух по сравнению с тем решением, которое стоит у меня сейчас, при том что обошлось оно мне даже дешевле, чем Asus xoner essence ST. Это внешний ЦАП.

Кроме того,крайне важно как вывести цифру. Кратко по этому вопросу — фубар 2000 г****но. Аргументировать не буду, много букв будет.

Крайне важна железка,которой выводишь цифру. Ассио драйвер реализован везде по разному. Из всех вышеперечисленных звуковых карт только Emu 1212m дала действительно чистейший вывод цифры, который так отразился на звуке,что у меня отпала челюсть. Хотя все остальные карты проф. и не дешевые.

Короче,сама правильность вывода цифры не так проста и крайне много значит , и в крайне последнюю очередь зависит от частоты дискретизации файла ;) Я мудохался месяцев 6 прежде чем нашел действующий рецепт величия, стоимостью в раене 3000 грн. У меня сейчас нормально записанный мр3 звучит так, что люди, приходящие ко мне (с муз образованием, проработавшие в театрах) просто офигевают. Женский вокал звучит по центру и так,что кажется, что вокалистка тебя сейчас в лоб лизнет,если закрыть глаза… 2 колонки отрисовуют стерео-панораму на все 180 градусов. Полный эффект присутствия, слышны отражение того же саксофона от стен зала, в котором он записывался.

Всё, даже любая попса звучит шикарно. На хорошей аппаратуре, сразу можно слушать, у кого звукарь малобюджетный,не смотря на то,что группа раскрученная. А есть наоборот, ноунейм, но записаны так,что глаза на лоб лезут.

Это только по цифре. Я могу продолжить по схематике усилителей,но у меня сейчас позарез времени,к сожалению. Все эти двойные моно и подобные фокусы — это не панацея. Это всего лишь один из вариантов улучшения питания. Но при этом, в усилителе в блоки питания могут стоять емкости по 7 микрофарат на плече, что и будет тормозить звук просто дико, и уже будет все равно, двойное моно там или нет. Порой трасформатор на качественном железе и правильно собранный блок питания переиграет больше половины реализованных «двойных монов» =).

Короче, я за последний год тесно общался с с 2-мя цапостроителями, приобрел работы 3ех украинских мастеров, собирающие авторские усилки, всё это по-переслушивал, по перепродавал, прослушал тучу кабельного хозяйства .Ещё общался и тесно имел дело с большим количеством людей, системы которых доходили до стоимости 10-15 килобаксов, много чесно слышал и видел, при этом имея четкое убеждения перехода школы настоящего звука именно в режим ПК!!! СД плееры и Аналог это все конечно романтично, но дико неудобно, по сравнению с компом.

Короче,по итогу, я добился результатов и создал систему, общей стоимостью не больше 10к грн, которая просто навсегда перевернула мой взгляд на музыку да. Всё дело в подборе комплектующих по ходу тракта, который исключительно состоит из компонентов высокого показателя ценакачество.

П.С. Всё это крайне сложно к пониманию, для начала нужно услышать всё это и осязать на слух,что б ориентироваться ;).

Фух…надеюсь вы найдете пару аргументов в моих стараниях =)

И я тоже прошу прощения за резкость. ;)

П.С 2. Недавно смотрел видос с новым рабочим местом Семена про новый 4k gaming pc. Так вот он мельком сказал,что он в восторге от стоящего у него Razer Leviathan. Не спорю с тем,что это может быть одним из самых удачных мультимедийных прикомповых отпрысков, но это не мешает факту ,что...к сожалению, Кеддр далек от настоящего звука...но это не мешает ему быть моим самым любимым IT комьюнити! ;)

24
Andriy Levchenko

А вот вы меня заинтересовали... Можете хоть мазками описать вашу систему?

Автор25

MIXTYPA, поехали по порядку:

1. оцифровка винилов в домашних условиях мне точно так же видится бредом. И в статье я не утверждал обратного. Но всё же 24/192 рипов RG Edition являются полноценными 24/192. Убо уровень. Найти их можно на тех же торрентах. Ссылки приводить не буду, ибо набегут копирасты и их боты.

2. мы здесь рассматриваем hi-fi PC для максимально широких масс в далеко не самое простое с экономической точки зрения время. Потому призывать покупать внешние ЦАП, дающие ощутимый прирост по качеству по сравнению с той же Xonar Essence STX я не буду. Это абсолютно никому из неофитов hi-fi не нужно. На своем опыте убедился в том, что тот же STX в совокупности с качественным (80+ Gold) блоком питания ПК просто рвёт в ноль хваленые "Пегасусы". В том числе и 2-го поколения. Внешние ЦАП-ы же, которые действительно дают качественный прирост по сравнению с внутренней звуковухов такого класса, стоят невменяемых денег. И абсолютно "неподъемны" для большинства.

3. Пожалуйста, не нужно только о "правильном трансформаторном железе". Я тоже далеко не новичек hi-fi форумов. И уже успел начитаться с моей точки зрения полностью бредовой эзотерики тамошних аксакалов о винтажном немецком акустическом железе, которое "сейчас не производят, потому что закрылось единственное месторождение правильной руды". По качеству трансформаторов я могу прочесть познавательную лекцию. Но это тема отдельной заметки.

4. Я не просто общаюсь с мастерами. Как я писал во 2-й части цикла, много чего я умею и делаю сам. Могу сейчас начать штамповать такие же монструозные комментарии наглядно расписывающие тот факт, что двойное моно - не просто иной принцип организации питания. Могу так же не оставить камня на камне от утверждений о "наводках" в ПК. Увы, там они в разы слабее (возможно даже на порядки), чем в корпусе любого предварительного усилителя. И имеют абсолютно безвредную для звука природу.

5. Я не хочу продолжать этот, на мой взгляд абсолютно беспредметный спор в комментариях к моей заметке. Если вам действительно есть что сказать, буду рад прочесть о вашем опыте в вашей же статье. На лицо абсолютно разные подходы и разные опыт. Отмечу лишь, что то, что еще год-полтора назад обошлось вам в 10К грн., на текущий момент превратилось в какминимум 40К. Если не во все 50. Так что об итоговых бюджетах мы поспорим в конце моего цикла статей.

P.S.: если вы вимательно читали мою статью, то прекрасно увидели абсолютно идентичное вашему мнение относительно компонентов тракта, имеющих наибольшее влияние на звук. И нигде в моей заметке вы не найдете оды "звучащим кабелям". Скорее даже наоборот.

Жду ваши заметки. Интересно прочесть иные размышления.

26

Андрей Москалец, «Все они ничто на слух по сравнению с тем решением, которое стоит у меня сейчас, при том что обошлось оно мне ДАЖЕ ДЕШЕВЛЕ, чем Asus xoner essence ST. Это внешний ЦАП.» Могу вам пожелать того же , что касается внимательного чтения ваших сообщений.

Контент! Контент и ещё раз контент! 24/192 настоящий крайне редкий. Кроме того, платный и не малую стоимость за него просят . Если вы меломан, то , в лучшем случае, найдете 5% своей фонотеки исполненном в этом формате. Так что брать ориентир на ваши 24/192 просто глупо =)).

К тому же, если мы говорим о звуковой карте, которая будет стоять в корпусе,вообще забудьте про эту цифру (24/192).

На счет того,что «…10к обошлось, а сейчас 40к» — на вашем бы месте я не был столь уверен. Я свою систему сейчас могу собрать за 13 к, ни о каких 40 к не может быть и речи. Зачем так уверенно писать то,чего не знаете…

Спора нет,я просто рекомендовал вам подавать материал более доступно, поскольку я , как один из немногих понимающих всю суть того что вы описали в вашей статье, могу себе представить ,какой это набор букв для человека, который не имеет такой багаж,как мы с вами. Я представляю как бы я это все воспринял пару лет назад. Ваш порыв поделится знаниями с Кеддровчанами путем статьи ан практике превращается в амбициозное «посмотрите,сколько я всего знаю», поскольку тема крайне сложна и ОЧЕНЬ относительна и я бы рекомендовал вам не добавлять прост в скушную теоретическую базу «Оригинальные» полу-заголовки,а подать контент на пальцах!

Вы попросту забили всем голову теорией. Я это говорю на правах того, кто понимает до малейшей детали всё что вы расписали. Я вам не конкурент и писать на кеддре ничего не буду. Я просто предупредил Кедровчан, что вы,как автор,зашли к этому вопросу вообще не оттуда. Это всего лишь мое мнение. Аргументировать до бесконечности не имею интереса.

А вообще, , сначала нужно послушать что у вас там за система,а потом уже судить о вашей или моей компетенции =). Так что это изначально бессмысленный "спор".

П.С. Всех приглашаю на прослушку =D!.

Автор27

MIXTYPA, да у вас, голубчик, графомания. Это мой последний комментарий в развязанной вами бестолковой беседе.

1. Дешевле stx в природе существуют только внешние ЦАП уровня "Пегас" 1 или 2. И это абсолютно не тот уровень. Наименование сего "чудо инженерной мысли" в студию. Схему тоже.

2. Где в своей статье я указывал на широкое распространение 24/192? Где б***ь я такое говорил? Цитату в студию. Указание было на существование в природе таких закисей. Да, они есть. И да, их не много. Но найти их более чем реально.

3. Относительно забывания о 24/192 только из-за нахождения звуковой карты внутри системника - о как это мило. Удачи вам в аудио-эзотерике.

Далее по пунктам идти считаю просто бесполезным. Вы не привели ни одного наименования компонентов своего мифического аудиотракта, на который якобы не повлиял скачек $ в ~4 раза. Я технарь и практик. создающий некоторые компоненты своей системы самостоятельно. Вы же без единого наименования и опираясь на "знакомство с мастерами" и опыты прослушивания (как, на какой акустике и т.д.?) вознамерелись кого-то о чем-то предупреждать.

Рекомендуете, но сами не хотите этого делать. Хммм. Если же вы знаете рецепт правильной подачи - покажите всем нам несведущим правильный пример "на пальцах". Но увы. Вы саи указали на то, что делать этого не будете. Вывод очевиден.

И да, о прослушивании моей системы со мной ожет договориться любой кеддровчанин, обитающий в Киеве. Просьба договариваться за неделю, т.к. бываю занят.

28

Андрей Москалец, нахожу наш спор тоже бессмысленным. Более того обьявление схематик считаю тоже бесполезной. Называется "Лечить по фото". Слушать,слушать и ещё раз слушать!!! В силу того, мы не имеем возможности услышать системы друг друга, этот "спор" изначатльно бессмысленен. Именно в силу этого,а не в силу того,что я не привожу схемы своего ЦАП ;) Прошу вас забыть о всем вышесказанном,и перенести нашу беседу в более коротком формате во 2часть. С более конструктивным смыслом )

Автор29

MIXTYPA, увы, схемотехника дает прекрасное понимание о слабых сторонах конструкции. И о 90% ее недостатков. Безусловно, для компетентного и наметанного глаза. Название не приведено. Схема отсутствует. В силу каких-то причин вы не можете или не хотите договориться о прослушивании моей системы. География?

Потому считаю этот спор исчерпанным. Закрыли тему и проехали. Продолжаем конструктив, зародившийся в комментариях второй части :)

30
Аудионедофил

Хватит заниматься ерундистикой, купите хотя бы Essence One MKII.

Автор31

Аудионедофил, статью прочесть было слабо?

32
passat_lviv

У меня вопрос, возможно глупый. Не проще с ПК выводить звук цифрой и не переплачивать за дорогие звуковухи? скажем с того же встроенного Realtek? ведь дорогие звуковухи предназначены в первую очередь для качественного аналогового сигнала?

На счет ПК... в свое время тоже гнался за его тишиной и теперь он у меня спрятан в кладовке.

Автор33

passat_lviv, выводить цифрой куда? Правильно! На внешний ЦАП. И только с внешнего цап-а на усилитель. Вопрос - за что идёт борьба? Цифру выводить с компа можно и нужно качественно только пр-т помощи отдельной, не распаянной на маткринке цифровой же звуковой карты. Получаем минимум два девайса и один дополнительный оптический межблочник. Зачем одну платку внутри корпуса и один rca-межблок заменять двумя девайсами и дополнительным кабелем? В чем здесь смысл?;)

Другой вариант - airplay. Но и тут необходимость в качественном внешнем ЦАП никто не отменял. Да и наводки от беспроводных сетей никак не способствуют low latency сигнала. Качество страдает очень сильно.

Что же касается тишины ПК - я сторонник рационального подхода. А он говорит о том, что до сих пор оптимальным является решение со звуковой картой. И никуда от этого не деться. Потому мой тихий ПК стоит в стойке с усилителем :)

34
Ильхом

А что можете сказать про эту статью :http://geektimes.ru/company/audiomania/blog/245902/

Автор35

Ильхом, могу сказать, что писал ее человек, не понимающий различий в частоте семплирования и акустической(слышимой частоте). Частота семплирования к организации слухового аппарата человека не имеет никакого отношения. Увы. Это лишь та частота, с которой система подставляет аудио-поток семплы при перекодировке. Это - количество действий в секунду. А не граничная величина ВЧ. Статья писалась в псевдонаучном ключе. И это очень опасный рассадник стереотипов в неокрепших мозгах. Я бы такой писулькой только подтёрся.

36

Андрей приветствую! Всё таки хочу разобраться. Ты пишешь что "Частота семплирования к организации слухового аппарата человека не имеет никакого отношения", но ведь эта самая частота семплирования-дискретизации прямо связана с частотным диапазоном который содержит запись, т.е. при частоте дискретизации 92кгц запись содержит частоты от 0 до 48кгц. Вопрос: зачем в записи частоты выше 20кгц, ведь ухо человека их не воспримет? Опять же, теорема Котельникова утверждает, что аналоговый сигнал ПОЛНОСТЬЮ описывается оцифровкой с частотой дискретизации вдвое большей чем максимальная частота исходника. Так зачем тогда поднимать частоту дискретизации?

Автор37

по пунктам:
частота семплирования кодирует не только акустический частотный диапазон, но и детали трека, точность таймингов, расположения инструментов и т.д. Выдергивать из всего этого многообразия один лишь слышимый диапазон - это все-равно, что заявлять, что раз человеческий глаз способен увидеть все цвета, присутствующие на том или ином изображении, то человеку достаточно и разрешения 320х240. Все же цвета присутствуют. Так зачем же больше?
Надеюсь, при помощи этой простейшей аналогии у меня получилось пояснить суть макимально наглядно.
Грубо говоря, 44.1 кГц достаточны для того, чтобы предоставить человеку некое, условно верное представление о том, как должна звучать та или иная композиция. Но, ни о каком точном соблюдении таймингов, верной артикуляции и правильном позиционировании инструментов речь применительно к сложным произведениям не идет. Предоставить такую роскошь, как максимально приближенное к "аналоговому" оригиналу звучание, может лишь отличное от PCM кодирование. То есть те самые однобитные DSD-форматы. При помощи нехитрой арифметики, мы приходим к выводу, что минимальным PCM-аналогом DSD является 24\96.

38

Андрей, спасибо за быстрый ответ! Просто я полагал, что те самые детали это тоже звуки, они имеют какую то частоту в слышимом диапазоне и должны ПОЛНОСТЬЮ описываться оцифровкой на 44.1кгц. Даже если это не сами звуки, а совокупность их расположения во времени, всё равно слово "полностью" по моему говорит о том что все детали аналогового сигнала присутствуют в оцифровке. В приведённом тобой примере, про разрешение, если будет общепризнанная теорема, скажем, Чашкина, говорящая что видиосигнал видимого спектра полностью описывается оцифровкой в разрешении 320х240. И тут либо я не понял теорему, либо она не верна- третьего не дано. Применительно к звуку, выходит что 44.1 не полностью описывает исходный сигнал? И есть какое то другое значение частоты дискретизации, например 192, которое настолько приблизит звук к оригиналу, что разницы уже никто не заметит. По аналогии с картинкой, я не вижу разницы между разрешением 4к и 1080 на экране смарта, поэтому считаю что 1080 полностью описывает исходный сигнал. Прошу прощения за "много буков", наверное просто надо услышать эту разницу:)

Автор39

Денис, звуки описываются, если угодно, с точностью 44.1 кГц. То есть дискретизация происходит 44100 раз в секунду. Что, несмотря на, казалось бы, внушительное число, на самом деле мало. Как показывает практика, при частоте 44.1 мы наблюдаем такое явление, как ошибки квантования и джиттер.
Относительно экрана смартфона - мы говорим о стационарном сетапе. О ПК. Со всеми атрибутами. Стало быть, логично сравнивать разрешение 1080р с 4К, к примеру, на экране телевизора с диагональю 65" и более. Не думаю, что мы будем спорить о заметности разницы в таком случае.

40

Ну, разрешение же можно указать в точках на дюйм:)), и тогда разницы между смартом и телевизором не будет. А серьёзно, я понял что надо просто послушать сначала. Как думаешь, на Sony A15 и Meizu HD50 уже будет заметно?

Автор41

нет. Эта связка хорошо отыграет 1644.1. Но для гарантированного понимание и ощущения всей полноты картины тебе понадобится хороший стационарный сетап.

42

Ок, спасибо Андрей!

43
Andriy Levchenko

Андрей, а что можете посоветовать в ПК с точки зрения вывода в ресивер со встроенным ЦАПом? Если не ошибаюсь, в моем ONKYO стоят достаточныо приличные Wolfson, но входы только HDMI или оптика SPDif.
Или второй вариант - принимает потоковое аудио в "любом" формате (DLNA, AirPlay), чем на ПК такое лучше раздать, чтоб и без перекодировки, и с вменяемым и удобным интерфейсом?

44

Цикла статей очень хорший! Спасибо. Есть у меня одно дополнение.
Я лично считаю, что для старых записей формат Image+Cue более предпочтителен, нежели потрековое разбиение. На правах ИМХО. Раньше музыка изначально создавалась под носители - LP или CD. "Правила хорошего тона" на потрековое разбиение навязали всякие ай-тюнсы и амазоны, где за каждый трек можно было платить отдельную американскую монетку. Да ещё тинейджеры - обладатели портативных mp3-плейеров размером с зажигалку: "рОскОжите-как-пАбить-натреки". Знакомо? Читали наверняка под каждой третьей раздачей музыки.
Если, например, "повезло" скачать ранние альбомы Enigma или Kitaro с потрековым разбиением, да ещё и без cue или с кривым cue, то такое можно сразу смело отправлять в мусорную корзину.
Любой нормальный софт плейер типа Foobar на раз справляется с имиджами + внешним cue или вшитым cue. Да и прелести каталогизации - вещь сомнительная. Для меня правильно организованная структура папок - залог успеха! Всю свою Любимую и Особо Любимую Музыку знаю наизусть, а хранить терабайты цифрового шлака, гуляющего по сети, просто ради того, чтобы задать работу базе данных - не вижу никакого смысла. Всё непонравившеееся сносится или сразу, или после раздачи определённого объёма.
С уважением...

45

Спасибо за статью Андрей! Со времени появления Asus Xonar STX уже прошло достаточно много времени. На какую ЗК вы бы обратили внимание сегодня если поднять ценовую планку? Я думаю если мой усил стоит около 700$, примерно также АС, ЗК за 200$ кажется слабым звеном. Так что брать? Посоветуйте...

46
andruha_hobbit

Здравствуйте! Интересует ваше мнение: FiiO E09K для ноутбука.
Не 150 зелёных, конечно, но продукция у этой компании не плохая всё-таки.
Спасибо за статью.
P.S. Отыскал альбом Nightwish в формате SACD. Компу было больно :)

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Извините, для комментирования необходимо войти.

Modal box

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: