Наверх
7 комментариев 18/07/2019

Intel Xeon Platinum 8284 — когда дополнительные 300 МГц частоты стоят 5000 долларов

Intel Xeon Platinum 8284 — когда дополнительные 300 МГц частоты стоят 5000 долларов

Не секрет, что серверный сегмент процессоров — это отдельный рынок со своими законами и спецификой. Он намного инертнее, чем остальные, тут есть специфические решения, а цены порой просто космические.

Но процессор Intel Xeon Platinum 8284, информация о котором появилась в Сети сегодня, это, видимо, какое-то исключение даже из местных правил.

Xeon Platinum 8284 — 28-ядерный CPU поколения Cascade Lake. Это почти полная копия модели Xeon Platinum 8280 с незначительными отличиями. В частности, частоты тут 3,0-4,0 ГГц, тогда как у Xeon Platinum 8280 — 2,7-4,0 ГГц. То есть базовая частота на 300 МГц выше, а максимальная такая же. Из-за этого у новинки также выше TDP — 240 Вт против 205 Вт. О последнем отличии чуть позже.

Собственно, это и всё. Если не считать цены, которая составляет… 15 460 долларов! Да, серверные CPU всегда дорогие, но тот же Xeon Platinum 8280 стоит «всего» 10 000 долларов. Проще говоря, за чуть большую частоту, да и то только базовую, Intel просит сверху почти 5500 долларов.

Ещё одно отличие, о котором я упоминал, это показатель максимально доступной температуры корпуса процессора, которая в данном случае почему-то составляет всего 65 градусов, тогда как у Xeon Platinum 8280 — 84 градусов. То есть для охлаждения Xeon Platinum 8284 понадобится намного (очень намного) более производительная СО, и зачем это сделано — ещё одна тайна данного процессора.

Можно назвать ещё одну — CPU отсутствует в списке решений Cascade Lake, хотя на самом сайте Intel Ark он есть и с пометкой «Cascade Lake». Есть предположение, что это полузаказной процессор, то есть Intel сделала его под требования какого-то крупного клиента. Отсюда и параметры, и цена. Но 5500 долларов за 300 МГц — Apple есть, у кого учиться.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Загрузка...

7 комментариев

сначала новые
по рейтингу сначала новые по хронологии
1

Это ведь 28-ядерные процессоры. БАЗОВОЙ частоты "всего" на 300МГц означает, что все 28 ядер (56 потоков, на минуточку) будут на 300млн тактов больше в секунду делать. Т.е. это минимальная гарантированная частота, ниже которой точно не будет троттлить.

Это не тоже самое, что напрячь какой-нибудь четырёхядерный i5 в домашнем ПК, который простаивает 90% времени. 300*28 это всё-таки не 300*4.

Безусловно "$5500 за 300МГц" это кликбейт. Тут как бы ничего осудительного нет, но выводы желтушные, просто жесть.

Вообще ничего криминального нет в том, чтобы выпустить более производительный на базовой частоте 28-ядерный CPU, который рассчитан на работу 24/7 при 100% нагрузке, с возросшей на треть стоимостью. Но это совсем не "$5500 за 300МГц", вам ведь не частоту по кускам выдают.

Автор2
Кукишев Дмитрий

конечно, спасибо вам за активность и комментарии, но я позволю себе дать два совета.
1. подучите матчасть. вы действительно кое-что знаете и понимаете, но из-за пробелов в знаниях ошибаетесь в выводах
2. комментировать вы в праве что угодно и условно как угодно, если это не нарушает правил того места, где вы оставляете комментарии. однако лучше бы, прежде чем комментировать в обвинительной форме, удостовериться, что вы правы. иначе получается, что вы наезжаете на автора (или кто-то иного) с обвинениями в чём-то, а по итогу получается, что вы не разобрались.

теперь, собственно, в чём вы не разобрались.
1. приведите для начала любой другой пример подобных продуктов в ассортименте любой IT-технокомпании. если вы считаете, что это нормально, таких примеров должно быть множество.
2. да, базовая частота - это минимальная гарантированная частота. только никак не связанная с троттлингом. это частота, ниже которой процессор ПОД НАГРУЗКОЙ на все ядра опускаться не должен. только с чего вы взяли, что эта самая базовая частота вообще важна?
возьмём для примера те самые два процессора: Xeon 8284 с базовой в 3,0 ГГц и Xeon 8280 с базовой в 2,7 ГГц. это БАЗОВАЯ частота, то есть в среднем процессоры под нагрузкой работают на более высоких частотах, чем базовая. и вот мы имеем два процессора с разными базовыми частотами. берём какое-либо ПО и нагружаем эти CPU. в итоге их частоты ПОВЫШАЮТСЯ, что и должно происходить. к примеру, до условных 3,2 ГГц. и мы получаем два АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫХ процессора, работающих на одинаковой частоте. и какой в этом случае смысл в большей базовой?)))
и именно так и работают процессоры. возьмите элементарно любое ПО, которое позволяет отслеживать частоты CPU, запустите запись лога и понагружайте. увидите, как скачут частоты и на каких значениях обычно работают CPU.
в случае конкретно героя этой новости, как я в новости и отметил, вероятно, процессор создан для очень специфических задач какого-то из крупных клиентов Intel, которому был нужен именно такой процессор. Xeon Platinum 8284 попросту отсутствует в обычном списке Cascade Lake, что уже как бы намекает.
если вы считаете, что такая практика нормальная, найдите среди обычных потребительских процессоров подобный. чтобы разница была лишь в 300 МГц базовой частоты, а стоимость была в полтора раза выше. такого нет, потому что ни один человек в здравом уме такое покупать не будет.
и именно поэтому никакого кликбейта или желтушности в заголовке нет)

ещё раз. пожалуйста, общайтесь корректно и уважительно.

3

среди обычных потребительских процессоров

В этом как бы и основная ошибка - сравнивать 300Мгц на ядро в консьюмерских продуктах и в продуктах для серьезных рабочих станций/серверов. Вы не найдёте среди потребительских процессоров ни одного CPU, который поддерживает 1Тб RAM и содержит 28 ядер.
Это ведь не отдельные 300МГц в вакууме.

мы получаем два АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫХ процессора, работающих на одинаковой частоте

До того момента, пока эти процессоры не работают на 100% загрузке неделями и месяцами.
При этом нагрузка никогда не бывает исключительно вычислительной, как в вашем сценарии. Это всегда И вычисления И много ввода/вывода. В таких условиях даже при 100% нагрузке на ядра CPU будет работать на буст-частоте примерно никогда.

Для зеонов "берём ПО и нагружаем" - это не типичная нагрузка. Может для обычных ПК это и действительно приведёт к тому, что у вас CPU напряжётся, попыхтит на частоте между базовой и бустом и максимум через пару часов обратно в idle уйдёт.

Xeon будет стоять в серверной стойке, под постоянной нагрузкой как на вычислительные блоки CPU, так и на системную шину, т.к. серверные процессоры ожидаемо расчитаны на огромное количество I/O операций одновременно с высокой нагрузкой.

Такого нет не потому, что никто покупать не будет, а потому что обычный пользователь никогда не сталкивается с такими юзкейсами, и для домашнего кейса, когда практически вся нагрузка разовая и довольно кратковременная, действительно, не имеет значения базовая частота.

Но когда нужны гарантии, что во время работы у вас внезапно не просядет производительность, это весьма важно. Представьте, у вас стоит себе сервер в стойке, на нём запущены приложения, и резко подскакивает интенсивность запись в БД или сетевой трафик. Когда при этом CPU загружен - это вызовет сброс рабочей частоты.
Рендер-ферма, которой пользуются десятки людей. Аналогичная ситуация, как только появляется конкуренция за ресурсы и I/O - процессор будет сбрасывать частоту.

Вероятно, вы правы и это скорее всего модель для довольно узкого круга потребителей, хотя бы если учесть рабочие температуры, которые без хорошей СВО не обеспечить. Но это не пустяковый буст за дорого просто потому что кому надо схавают.

Маркетинговая политика наверняка учитывает то, что бизнес - это очевидно более платёжеспособный сегмент в отличие от обычного Васяна, но такие продукты как Xeon, Quadro и т.п. помимо того, что стоят конских денег, обладают огромным запасом по надёжности и мощности. И лично мне, вам и любому другому обычному гражданину это действительно кажется как будто интел вертит всех за гроши производительности, но никто по одной штуке такие девайсы не покупает. И по факту эти эти "300Мгц за $5500" означают, что вместо 100 машин можно установить 85, например. И экономия на инфраструктуре окажется больше, чем стоимость одного CPU в отдельности.

Автор4
Кукишев Дмитрий
В этом как бы и основная ошибка - сравнивать 300Мгц на ядро в консьюмерских продуктах и в продуктах для серьезных рабочих станций/серверов.

дайте пример среди серверных)

Вы не найдёте среди потребительских процессоров ни одного CPU, который поддерживает 1Тб RAM и содержит 28 ядер.

память - да. а ядер в потребительских есть и больше) топовый Threadripper содержит 32 ядра, а осенью выйдут 64-ядерные)

При этом нагрузка никогда не бывает исключительно вычислительной, как в вашем сценарии. Это всегда И вычисления И много ввода/вывода.

простите, я не понимаю, что такое "невычислительная" нагрузка ввода/вывода для процессора)

вы, кажется, уже сами запутались в том, что хотите донести)
давайте вернёмся к основной мысли. вы считаете, что мой заголовок жёлтый и кликбейтный, потому что для серверного сегмента ситуация, когда за 300 МГц просят дополнительные 5000 долларов - это нормально.
приведите пример, и можем на этом расходиться, ибо матчасть - это, конечно, интересно. но боюсь мы с вами так консенсуса не найдём)

5

вы считаете, что мой заголовок жёлтый и кликбейтный, потому что для серверного сегмента ситуация, когда за 300 МГц просят дополнительные 5000 долларов - это нормально

И нет, я так считаю не поэтому.
Против кликбейтных заголовков ничего против не имею, потому что иначе большинство людей новости не читают, т.к. инфопоток большой и надо что-то интересное придумать.

Проблема в том, что вы в принципе всю статью строите на контрасте "300МГц - мало"/"$5000 - много", при этом абсолютно игнорируя вообще все сопутствующие факторы иронично придя к тому, что синие хотят честных пацанов на бабки кинуть.

6

дайте пример среди серверных

Пример чего? Вы хотите сместить аргумент с того, что говорить про прирост в 300МГц и опускать факт того, что это 300МГц на 56 потоков, а не на 8 не правильно, на то, что такого больше не было замечено?
Я вам про Фому, а вы про Ерёму.

Threadripper

Не забывайте, что Zen процессоры - это не монолит, а несколько кристаллов в одном корпусе. Так что сравнивать их не совсем правильно.

простите, я не понимаю, что такое "невычислительная" нагрузка ввода/вывода для процессора)

Тогда вы не понимаете, как работают процессоры вообще. CPU - это не просто россыпь транзисторов, которая складывает и вычитает числа, которые туда бенчмарк закидывает.
На кристалле куча блоков расположено и вычислительные ядра по площади не самая большая зачастую (ну, в случае с Xeon линейкой самая).
Помимо, очевидно, нескольких уровней кэша, которые отличаются близостью к ядру, там есть выделенные блоки контроллеров RAM, шины PCI Express, контроллер ввода/вывода для общения с чипсетом, огромный блок с GPU (ну кроме Xeon, где он не нужен).

Так вот, CPU занимается не только обработкой инструкций программы, которая его утилизирует. Помимо этого он обменивается через разные шины данными с другими подсистемами. Вы же не будете спорить с тем, что процессор загружает и выгружает данные в RAM, память GPU или сетевой контроллер?

Тут вы конечно можете сказать: чувак, для этого же чипсет есть. Ну данные идут конечно не всегда идут "сквозь" процессор, но чипсет - это просто тупая железка, как стрелки на железной дороге. Управлением всех потоков данных занимается ОС, которая, внезапно, исполняется на CPU.

Теперь, чтобы сначала ОС, а потом и любая другая программа смогли обработать поток данных они должны "пройти" через контроллер ввода-вывода процессора, это вызовет прерывание и ОС отправляет эти данные куда нужно - в программу, которая их записывает в RAM, либо просто помечает как ненужные, в чипсет и далее на диск и т.д.

Вполне очевидно, что, до того как ОС получила, например, поток байт из сетевого интерфейса, он должен где-то быть. И он лежит в буфере до того момента, как будет обработан. Если система не загружена выполнением инструкций программ, буфер быстро очищается. Но если вычислительные ядра процессора заняты выполнением каких-то полезных с точки зрения ОС операций, то это приводит к тому, что буфер какое-то время накапливает данные.
Но т.к. он не может бесконечно заполняться - ОС подаётся сигнал, что буфер надо срочно очистить, и часть процессорного времени тратится на обработку таких событий.
При этом и программы не могут пользоваться той же шиной, потому что им некуда писать.

Такое состояние называется "I/O wait".
И, собственно, генерация событий на очистку буферов для любого ввода-вывода и работа с буфером не связаны с выполнением инструкций в вычислительных ядрах CPU.

Но вы можете спросить, почему это в обычных компах незаметно? Потому что обычно ввод-вывод не является "бутылочным горлышком". Вы раньше упрётесь в то, что диск сам по себе медленный, или GPU в потолок по производительности упирается, или CPU слабый.

Где это реально заметно - так это в системах с огромным потоком данных, которые идут постоянно, мелкими пачками и при загруженных вычислительных ядрах.
Когда у вас приходят десятки гигабайт в секунду в сетевые интерфейсы, при этом что-то пишется на диск, вполне ожидаемо, что эти данные куда-то надо отправлять.
Большое количество операций приведут, очевидно, как минимум к разогреву. И тогда закономерным решением будет сбросить частоту до базовой.

для серверного сегмента ситуация, когда за 300 МГц просят дополнительные 5000 долларов - это нормально

Я такого никогда не говорил. Вы за 300МГц процессор отдаете 5000 долларов, или все-таки за 28 ядерный CPU с базовой частотой 3ГГц $15000?
Это совсем не одно и тоже, и не значит "ну мы прост накинули 300Мгц, лол", потому что разница между, например, 1.5ГГц и 1.2ГГц - это одно, а между 3.0 и 2.7 на 28 ядрах - совсем другая разница во многих аспектах. И далеко не всегда это связано исключительно с платёжеспособностью.

Автор7
Кукишев Дмитрий

когда я писал про то, что не знаю, что такое “невычислительная” нагрузка ввода/вывода для процессора - это был сарказм))

iowait – это процентное соотношение времени процессора, потраченное на ожидание ввода/вывода. вы действительно утверждаете, что у процессора есть задачи (не на уровне каких-то нано- или миллисекунд), где вычислительная часть ВООБЩЕ не задействована, а процессор просто работает шлюзом?) если это так, то частота чего будет базовой?) частота условных блоков ввода/вывода?)) а остальные 99% от нескольких миллиардов транзисторов в это время будут на каких частотах работать и зачем?)

давайте всё-таки на примерах) ибо можно долго пытаться кому-то что-то доказать, но когда есть внятные и правильные знания, достаточно просто привести примеры. и вы всё ещё не привели примеры касательно условных 300 МГц за условные 5000 долларов - вы же считаете это нормой?)

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Извините, для комментирования необходимо войти.

Modal box

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: