Космоddrом. Спецвыпуск. NASA сломали физику
Снова наступили выходные, а это значит, что пора подводить итоги недели в мире науки, космоса и роботов. Сегодня наш научный дайджест будет слегка необычным, ведь речь пойдет всего об одной новости недели, но зато о какой! Дело в том, что ученые из NASA смогли создать двигатель, который ломает представления о физике. Чтобы узнать, что он собой представляет, и что же теперь делать со всеми учебниками по физике, которые, возможно, вмиг устарели, нужно всего-то пройти под кат нашего сегодняшнего спецвыпуска.
Похоже, что NASA удалось совершить прорыв в области создания космических двигателей. Их новое творение может создавать тягу, при этом не используя реактивного топлива или ядерных реакций. Все что нужно для работы — солнечная энергия.
Изначально, пока идея существовала только в виде концепции, мало кто верил в то, что создать подобное вообще возможно. Все потому, что двигатель, придуманный уроженцем старушки-Англии, Роджером Шоером, был физически невозможным. К нему скорее относились как к идее гипердрайва Мигеля Алькубьере, нежели как к реальной разработке. Но буквально вчера мировое научное сообщество было вынуждено стереть с лица скепсис, ведь испытания подтвердили работоспособность EmDrive.
Смысл заключается в том, что микроволны колеблются вокруг контейнера с вакуумом. При этом сам контейнер имеет несимметричную форму. Мощность, необходимая для создания микроволн, вполне может быть обеспечена солнечными панелями на борту. Таким образом, создается разница радиационного давления между большей и меньшей областями контейнера и, соответственно, возникает тяга. Тестовый образец смог выдать от 30 до 50 микроньютонов тяги, что совсем мало. Но в данном случае важен сам факт того, что какая-то тяга вообще была создана.
Ученые из лаборатории Eagleworks, которые и опубликовали статью о данном двигателе, изначально создали два двигателя. Один из них был специально предназначен для того, чтобы провалиться, но, к большому удивлению, оба они работали.
Основная проблема, которую пока так и не удалось объяснить, заключается в том, что работа подобного двигателя противоречит Закону сохранения импульса, что совсем немного, но ломает физику. А ведь никто не любит, когда так происходит. Данный феномен невозможно подвести ни под какую из современных классических электромагнитных теорий. Возможно, все дело во взаимодействии с квантовым вакуумом, но пока что для этого нет достаточного количества оснований.
Стоит отметить, что американцы из NASA вовсе не были первыми, кто предложил идею похожего двигателя. Ранее нечто подобное показывали китайцы и аргентинцы, но впервые масштабные испытания провели только сейчас.
Теоретически, если увеличить конструкцию, то без особых энергозатрат можно добиться скоростей, способных доставить человека на Марс за несколько недель, а путь до ближайшей звезды может занять каких-то 30 лет.
Конечно, стоит скептически относиться к подобным открытиям пока мы не получим подтверждений из нескольких независимых лабораторий. Ведь пока что это только группа ученых, проверившая свои идеи на нескольких прототипах. Пусть эти ученые и относятся к такой серьезной организации как NASA. Никто не исключает возможности, что все результаты являются всего лишь ошибкой, которую впоследствии обнаружат, и закон сохранения импульса окажется непоколебимым. Но сам факт того, что космические двигатели не стоят на месте, и идет поиск новых способов доставки грузов, а затем и людей на Марс и дальше, меня очень радует. Возможно, Илон Маск уже собирает нечто подобное в секретных подвалах SpaceX, кто знает?
Источник: The Verge
Физика давно поломана: http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm
;)
Батьки купили, а вони ламають!)
Двигатель изобрели теперь надо изобрести тормоз который с таких скоростей остановить сможет… Если закон импульса уже не действует…
Что тут думать? Половину пути разгонятся, половину пути тормозить, придумали еще в 70-х, когда “Дедал” собирались построить(http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%C4%E5%E4%E0%EB_(%EF%F0%EE%E5%EA%F2)
Большинство из нас считают что вакуум – это абсолютная пустота, но физический вакуум – это низшее энергетическое состояние квантового поля, и это не обязательно отсутствие частиц.
В соответствии с принципом неопределенности в таком пространстве постоянно рождаются и исчезают частицы при этом в соответствии с законами сохранения эти частицы полностью противоположные в т.ч. и по электрическому заряду.
В данном случае магнитное поле двигателя разгоняет разные по знаку частицы в противоположные стороны.
Где нарушается закон сохранения импульса?)
Почнемо з того, що «поламали фізику» набагато раніше, просто більшість вчених про це мовчить, бо тоді виходить що нічорта ми про всесвіт не знаємо та деякі інші речі котрі зламають мізки деяким вузьколобим людям. Як David Blaine писав вище — дослідів що ламають класичні уявлення про фізику більш ніж достатьньо, є навіть технології що дозволяють вже зараз відмовитися, наприклад, від усіляких ГЕС, ТЕС, АЕС та не забудовувати «альтернативним» сміттям усе інше. Але ближче до теми…
Навіть я приблизно розумію як і чому працює цей двигун, але чи буде він працювати адекватно — питання. Маю на увазі його практичне використання — умови його роботи, наскільки я розумію, досить сталі, тобто якщо достатньо далеко віддалитися від деякої зірки то він може перестати працювати, або як мінімум буде працювати менш еффективно(можливо тоді треба лише бортове джерело живлення — цей момент я чесно не дуже зрозумів). Також виникає питання — це ж якого розміру має бути ота дуриндра щоб вивести на орбіту хоча б 1 кг корисного вантажу.
Є в мене ідея імпульсно-енерційного двигуна — але хто буде слухати такого неука як я… Сенс у тому за допомогою високочастотних електромагнітних імпульсів у середені замкненої сфери створюється тиск, що викликає інерційний рух(кому цікаво – можу накидати приблизну схему будови та роботи такого двигуна). Наскільки розумію, якщо ця ідея буде працювати(так як я представляю це) то вона буде більш надіною та менш залежною від зовнішнього середовища, ніж та що в новині.
Однак так чи інакше — це прорив, треба лише щоб сноби не почали підпорядковувати реальність теорії(як це нині люблять робити всілякі археологи та не тільки), а робили як треба — підпорядковувати теорію до реальності.
цей двигун не зроблений для того щоб виводити кораблі на орбіту, а для того що міняти курс і набирати швидкість в космосі без затрат топлива, до речі десь читав що для коригування курсу в космосі космічні станції використовують якісь хитромудрі двигуни які працюють на електриці від сонячних батарей, хоч і виробляють дуже малу тягу цього вистачає для зміни курсу
Физика будет сломана когда какой-нить университет признает существование опытов по замере скорости света, значительно отличающейся от Ц. (Такие есть и их не мало). А всякие микроньютоны – это такая фигня. :)))
А можно ссылочку на подобное? Я много такого слышал, но пока что всему находилось объяснение.
Нету сейчас у меня ссылочки, а когда-то интересовался вопросом, даже сам собирался повторить эксперимент.
Самый элементарний пример изменения скорости света – это эффект Допплера, который появляется при изменении скорости звезд. Согласно теории относительности цвет звезды не должен меняться при изменении ее скорости, это даже написано в разных учебниках физики. Однако он меняется. Конечно, физики “обяснили” почему происходит такой эффект, но это объяснение – бред сивой кобылы, который сам по себе опровергает саму теорию относительности. ))
Один из самых известных опытов, который обсуждался в рунете, заключался в том, что чувак взял галогеновую лампу и при помощи фильтра измерял разные участки спектра – отдельно красный, отдельно зеленый, отдельно синий. Он записывал результаты на светучувствительную пленку (обычная пленка от пленочных фотоаппаратов). Разница, которую он зафиксировал, была в полтора-два раза на разных участках спектра. Все дело в источнике света, судя по всему.
Вы не поверите, но скорость света с различной длиной волны (читай, разного цвета) не в вакууме действительно разная. И она не равна c. Именно поэтому мы можем наблюдать такой увлекательный эффект как дифрация, например.
Ты это так сказал как будто Америку для меня открыл, ну и пафос)))
Вообще, дифракция возникает не из-за разницы в скорости света, учи матчасть, как говорится. ;)
ЗЫ Дифракция пишется с одной ф.
Тем не менее, вы в предыдущем комменте удивлялись данному факту.
И да, я слажал, признаю. Имелась в виду дисперсия, конечно.
ЗЫ матчасть я знаю, не переживайте.
А вы не удивились? Да, скорость согласно классической теории скорость света меняется в воздухе, но НЕ В РАЗЫ. Собственно, либо читайте мой коммент внимательней прежде чем начинать спорить, или действительно матчасть подтяните.
Я не спорю. И не совсем понимаю, где вы такое увидели в моих ответах. Я лишь говорю, что в теории разность скоростей света с разной частотой не есть противоречие существующим законам.
Эксперимента, о котором вы говорите, я не видел, так что как-то обсуждать реальность выводов, который из него можно сделать не могу. Если найдете ссылку – посмотрю.
“Я лишь говорю, что в теории разность скоростей света с разной частотой не есть противоречие существующим законам.”
Гуманитарий, штоле? Панятна.
Продолжать диалог считаю бессмысленным.
Не понимаю вашей агрессии. Вы либо выложите ссылку на подтверждение опыта (чтобы был первоисточник и не было испорченного телефона), о котором вы говорите, либо обсуждать реально нечего. Сам факт того, что разные длины волн путешествуют с разной скоростью не является чем-то удивительным. Если в опыте, о котором вы говорите есть еще что-то концептуально отличающееся, то объясните, пожалуйста.
Честно вам скажу, мне реально интересно было бы посмотреть на опыт.
Ну что вам объяснять, люди по образу мышления делятся на два типа – технарей и гуманитариев. Для технарей А = А, а для гуманитариев А = Б + эмоции. Не парьтесь тем, к чему у вас душа не лежит, вот и все. Ну или не притворяйтесь технарем только потому что это в нынешнем сезоне модно, технари на это обижаются. )))
Я по образованию физик, так что гуманитарием обзывать меня не надо. И как физик я вам могу сказать, что верить результатам опытов, которые описываются в комментариях, и якобы рушат представления сформированные годами, я не склонен. Если будет первоисточник (которому слепо верить я тоже не буду), то будет о чем вести диалог.
То есть, если я найду вам ссылку, а вы конечно же в нее не поверите (и не рискнете повторять опыт, как не рискнул ни один из известных мне физиков, имеющих степень), тогда какой смысл? При том будете продолжать говорить всякие глупости, от которых Энштейн в гробу будет вертеться как уж на сковородке. Давайте лучше закончим на этом.
Кто вам сказал, что я не рискну повторить, если вы мне дадите ссылку? Почему вы считаете, что можете судить обо мне и моих действиях, не будучи даже толком со мной знакомым?
Я вас уже не первый раз прошу найти первоисточник, чтобы хотя бы понимать, о чем вы говорите.
ЗЫ а можно глупости мои в студию? любопытно посмотреть. Или вы по тому, что я дифракцию с дисперсией перепутал (и я признаю, что лажу сморозил) все выводы сделали?)
Да нет у меня сейчас ссылки, нету, я уже писал. В гугле за два запроса не находится, и хрен с ней. Вам любопытно – вы и ищите. Помню только, что опыт был сделан около 10-и лет назад, русскоговорящим ученым.
Глупости – это «Я лишь говорю, что в теории разность скоростей света с разной частотой не есть противоречие существующим законам.» в ответ на то, что эта разница была зафиксирована, и была измерена как изменяющаяся в два раза. При том, что общеизвестные опыты до этого показали отличие скорости в вакууме от скорости в воздухе лишь на доли процента.
Поскольку закон сохранения импульса построен на однородности пространства, которое в трехмерной физике незыблимо, добро пожаловать в войны во времени :)
Любопытно
Круто!