В начале следующего года нас ждут 10-ядерные процессоры Intel Comet Lake, которые будут требовать новый сокет
Компания Intel на днях представила мобильные процессоры Comet Lake, которые относятся к 10 поколению CPU Core, но используют всё тот же 14-нанометровый техпроцесс.
И если в мобильном параллельно с Comet Lake будут продаваться 10-нанометровые Ice Lake, в настольном всё иначе. 10-нанометровые CPU туда, судя по многочисленным утечкам и заявлениям самой Intel, не попадут как минимум год-полтора, а то и два.
Что же нас ждёт? Сегодня в Сеть попали, по-видимому, официальные материалы Intel, которые указывают на то, что уже в самом начале 2020 года на рынок выйдут настольные 14-нанометровые CPU Comet Lake.
Кроме сохранения техпроцесса они сохранят и архитектуру, так что не рассчитывайте на какие-то откровения по производительности при прочих равных. Но кое-что занятное всё же будет. Линейка будет включать 10-ядерные CPU! Да, Intel, как и AMD, ничего не остаётся, кроме как повышать количество ядер. Правда, у AMD это соседствует с новым техпроцессом и новой архитектурой.
К сожалению, «бесплатным» переход на новую линейку не будет. Intel снова сменит сокет, который теперь будет называться LGA 1200. Есть ли в этом какая-то техническая необходимость, пока сказать сложно, но далеко не факт.
Если говорить о количестве ядер, само по себе оно к сокету прямого отношения не имеет. Если говорить о TDP, да, новые CPU будут максимум 125-ваттными, но и Core i9-9900K в реальности далеко не 95 Вт потребляет. Возможно, причина действительно есть, но нельзя исключать, что она кроется лишь в желании Intel заработать.
Также стоит отметить достаточно любопытную смену информационной политики Intel. Точнее, она вполне ожидаема, но лишь для тех, кто ранее ознакомился с попавшими в Сеть внутренними документами, в которых компания учила своих сотрудников, как правильно объяснять преимущества своих CPU перед решениями конкурента. В том числе, там говорилось, что нужно уходить от сравнения в приложениях, хорошо задействующих многопоточность.
И вот сейчас мы можем увидеть, как это работает.
Итак, отныне Cinebench — нехорошее мерило производительности. По мнению Intel, конечно. Причина весьма забавна — лишь полпроцента пользователей запускают этот бенчмарк. При этом Intel предлагает замену, тут же противореча самой себе, так как замена эта — пакет Sysmark. Вы часто запускаете Sysmark? Да что там запускаете, вы часто его видите в сравнениях процессоров на тематических ресурсах?
Я молчу про скандал 2016 года, когда AMD заявила, что Sysmark врёт и делает перекос в пользу CPU Intel. Суть просто в том, что это фактически бесполезный тестовый пакет при тестировании современных CPU.
Давайте уделим этому чуточку внимания. Если человек хочет купить процессор дороже условных 150 долларов, ему либо всё равно на производительность, на обзоры и тесты, и он просто хочет потратить определённую сумму на CPU или ПК в целом, справедливо рассчитывая получить достойную производительность. Либо же ему важна производительность, причём не в целом, а в определённых задачах. К примеру, кодирование видео или обработка фото. И он будет в первую очередь смотреть именно на результаты в этих задачах — зачем ему какой-то условный Sysmark?
Но в Intel считают, что Sysmark хорошо отражает производительность в реальных повседневных задачах. А в повседневных — это в каких? У большинства людей, если мы уберём за скобки игры, где в разы важнее видеокарта, повседневная задача по сути одна — браузер. Что там в нём уже будет открыто — вопрос отдельный и малозначительный. Сейчас почти всё делается в браузере, а для браузера достаточно какого-то Core i3 чуть ли не десятилетней давности, главное, чтобы было достаточно ОЗУ и был SSD. Какая разница, на сколько процентов в таких задачах условный Core i9 быстрее или медленнее условного Ryzen 7?
Даже сама Intel, делясь результатами сравнения в этом самом Sysmark, всё это отлично показывает.
Посмотрите на разницу между Core i9-9900K и Core i7-9700K. Она мизерная или вообще на уровне погрешности находится. Да и с Ryzen 9 3900X сравнение тоже бессмысленное, потому что разница — 3-7%. И какой смысл сравнивать?
Но для Intel важно хотя бы какое-то преимущество, компании нужно хоть как-то что-то объяснять пользователям — отсюда и такие вот сравнения. К слову, можно даже сказать, что Intel откровенно лукавит во всех этих своих попытках что-то объяснить.
Откройте совершенно любой тест того же Ryzen 9 3900X и посмотрите, что он делает с Core i9-9900K и Core i7-9700K в большинстве задач. Видимо, для Intel это всё нереальные задачи, поэтому сравнивать так не нужно.
В общем, весьма занятно выходит, жаль лишь, что даже столь откровенно манипулятивный маркетинг будет иметь свои плоды, так как обычному покупателю зачастую всё равно, что там у него работает в ПК, поэтому и вникать он не будет.