Почему вы до сих пор снимаете фото с соотношением сторон 3:2, а смотрите на экранах 16:9?
Так уж сложилось, что самым распространенным форматом пленочного кадра стал 36×24мм. Впоследствии вышли цифровые фотокамеры с таким же соотношением сторон, но меньшим физическим размером сенсора. Первые цифровые зеркальные аппараты выпускались с половинчатым размером сенсора 24×16мм, так как производство полнокадрового сенсора обходилось в те времена слишком дорого. Чуть позже производители-таки решились на выпуск полноценного цифрового сенсора с православным пленочным размером 36×24мм.
Не сложно посчитать, что все такие сенсоры обладают соотношением сторон 3:2. И лишь некоторые производители использовали(-ют) матрицы другого формата.
Распространенные форматы для печати фотографий в фотолабах — это 10×15, 13×18, 20×30 см, обладают точно таким же соотношением высоты к ширине. Все к этому привыкли и снимают в таком формате.
Но в век стремительного развития цифровых технологий в нашу жизнь вошли устройства отображения информации с иным соотношением сторон. Конечно же, в первую очередь это 16:9. Именно с таким соотношением выпускается и продается большинство компьютерных мониторов и смартфонов, 99.9% телевизоров.
Когда вы просматриваете отснятые снимки с фотоаппарата на мониторе или телевизоре, вы неизменно сталкиваетесь с черными (белыми) полосами по бокам, которые резко уменьшают площадь видимого изображения. При этом вспомните, когда вы последний раз печатали фотографии и каково их количество по отношению к просмотренным на 16:9 устройствах.
Возникает вопрос — почему вы до сих пор снимаете в соотношении 3:2, если на многих камерах есть опция 16:9? Я лично стараюсь везде, где это возможно выставлять именно 16:9, даже если фотографирую в RAW+JPEG. Кто-то возразит: «но ведь это уменьшает разрешение снимка!» Отвечу вам — разрешение современных сенсоров давным-давно перешагнуло рубеж, когда стоило задумываться о пикселях для просмотра на дисплеях любого размера. Большое разрешение необходимо исключительно для печати и в редких случаях — для кадрирования нужного участка снимка.
Кто-то еще вспомнит о том, что фотографии легко можно кропнуть в редакторе уже после съемки, а потерянную информацию снизу/сверху не вернуть. На это я возражу в первую очередь тем, что кадрирование под 16:9 — это дополнительные затраты времени, а во-вторых, очень часто снимок, сделанный изначально под 3:2, нельзя нормально скадрировать до 16:9 из-за обрезанных важных частей снимка снизу/сверху или просто неправильной композиции.
Отпишитесь в комментариях, в каком соотношении кадра вы фотографируете и почему.
Надо бы автору статьи понять, что не «так уж сложилось», а «годами проверенный формат, наиболее удобный для большинства применений». Пришибленно-растянутый 16:9 годится только для просмотра НЕКОТОРЫХ фильмов. Автор даже не догадывается, что на самом деле 16:9 не является неким «стандартом», что большинство фильмов снимается в несколько других соотношениях, например, 16:10. А формат 16:9 (1,78:1) является всего лишь компромиссом между массой киношных форматов — 2,55:1, 1,85:1, 1,66:1 и так далее.
PS: Вот у меня монитор 4:3, так мне что теперь, застрелиться? Я спецом брал именно такой формат, ибо тоже компромисс.
Купив новый фотоаппарат, я тоже попробовал выставить на нем 16:9, но оказалось неудобно.
Во-первых, далеко не все, что нужно влезает по высоте. При этом по бокам получается очень много лишнего.
С другой – далеко не всегда мы смотрим фотографии на полном экране. Очень часто мои фото не художественные, а документальные – для блога, например, и там 3:2 куда удобнее.
Я за “16:9”, что логичней, но если снимать лишь горизонтальные снимки. Если снимать в таком режиме вертикальные, скажем, портреты, то она получатся на экране с еще большими полосами с боков, нежели 3:2. Так что, если бы можно было выставить автоматом для горизонтальных снимков – 16:9, а для вертикальных 3:2, было бы круто!
Проблема в том, почему ВСЕ мониторы стали делать формата 16:9, и почему пропали старые добрые 4:3 ? Например монитор разрешением 2048х1536 (кстати ЭЛТ такие были, профессиональные 21 дюйма, а вот ЖК увы, нет) был бы самым удобным для просмотра фото (3,2МП снимки были бы пиксель-в-пиксель), да и с документами работать на таком разрешении самый ништяк. Фото формата 4:3 и 3:2 очень удобно для портрета или другого вида где высота важна, а 16:9 удобно снимать только пейзажи с большим углом обзора по горизонтали. В большинстве случаев мы фоткаем людей или такие объекты в которых более квадратный формат удобнее широкого.
Приходится все равно снимать в 4:3 (не понял почему 3:2, это пленочные фото были такого формата, цифровые вроде все в 4:3), а просматривать на мониторе с полями слева-справа, уменьшая эффективность площади экрана.
“а во-вторых, очень часто снимок, сделанный изначально под 3:2, нельзя нормально скадрировать до 16:9 из-за обрезанных важных частей снимка снизу/сверху или просто неправильной композиции.” – вот именно 3:2 это наиболее удобный формат, в котором наиболее полная картинка, и средства отображения не всегда 16:9, есть же 4:3 (кстати у большинства у бабушек именно такой тв), мониторы и ноутбуки есть 16:10, старенькие моники 4:5…
И кто этот “я лично” , кто писал такую бестолковую статью всего лишь о личных предпочтениях