Google, монополия и ЕС — распространенные заблуждения

На прошлой неделе началось большое судебное разбирательство между Google и антимонопольным комитетом Европейского союза. Юля Рябухина подробно изложила все факты, почитать об этом можно тут. После всего этого я столкнулся со множеством неверных суждений и заблуждений, связанных с данными событиями. Поэтому давайте же во всем этом разбираться.

Если кратко изложить “содержание предыдущих серий”, то все довольно просто — ЕС официально выдвинул обвинения против Google по поводу нарушения антимонопольного законодательства, которое действует на его [Европейского союза] территории. Google же, в свою очередь, опубликовали открытое письмо по этому поводу, в котором изложили свою точку зрения на сложившуюся ситуацию. Пока что больше фактически ничего не происходило, но шуму и хайпа развелось довольно много. И часто в этом самом шуме и хайпе фигурируют далеко не самые правильные суждения.

Начнем с главного. В глазах общестевенности сложилась следующая картина. Google все видят жертвой, а ЕС — гадким агрессором, который пропитан лоббистами более мелких компаний, которые просто напросто хуже, чем Google делают свою работу. Естественно (все еще в глазах общественности) все эти гадкие лоббисты просто из чувства зависти хотят насолить Google, вместо того, чтобы делать свою работу хорошо.

НО! Это совсем не так.

Дело в том, что на территории ЕС (да и не только там) существуют четкие законы о деятельности компаний, которые можно классифицировать как монополии. Есть специальные органы, регулирующие деятельность таких компаний. И зависть, ненависть и желание соблюдать равноправие тут совершенно ни при чем. На это есть более резонные и логичные причины, в первую очередь нацеленные на защиту потребителей продукции этой самой монополии и рассматриваемого рынка в целом.

В глазах общестевенности сложилась следующая картина. Google все видят жертвой, а Европейский союз — гадким агрессором, который пропитан лоббистами более мелких компаний. НО! Это совсем не так.

Начнем, пожалуй, с матчасти. Когда слово монополия употребляется в данном контексте, имеется в виду поставщик услуг (в данном случае Google), который предоставляет услуги и продукты (в данном случае поисковые услуги и ОС Android), и при этом имеет доминирующую долю на рынке. Так как каждый рынок имеет свои законы, а также потому что подсчет рыночной доли может варьироваться в разумных пределах в зависимости от способа вычисления, то точной границы, после которой компания считается “доминирующей” нет. Более того, в разных странах она может быть разной. В ЕС подобное регулируется статьей 102 TFEU и граница находится примерно на отметке в 40% рынка. Нижнюю границу указывает дело British Airways против Virgin. Тогда доминирующей была названа компания с 39,7% рынка, что является минимумом на данный момент.

Монополия — это поставщик услуг (в данном случае Google), который предоставляет услуги и продукты (в данном случае поисковые услуги и ОС Android), и при этом имеет доминирующую долю на рынке. Для ЕС такая доля начинается от примерно 40% от общего рыночного объема.

Так почему же компании-монополии должны действовать по другим законам и зачем им регулирование? Дело в том, что когда игрок завоевывает большую долю рынка вне зависимости от причин данного события, он получает возможность влиять на этот самый рынок, возводить искусственные барьеры для входа, максимизировать свои прибыли, используя свое положение, и блокировать конкурентов.

Когда игрок завоевывает большую долю рынка вне зависимости от причин данного события, он получает возможность влиять на этот самый рынок, возводить искусственные барьеры для входа, максимизировать свои прибыли, используя свое положение, и блокировать конкурентов.

Если объяснить это на простом примере, то компания-монополист при появлении перспективного нового игрока на рынке может просто не пустить его туда. И сделать это вовсе не потому, что их продукт или услуга будет лучше, но исключительно за счет собственной рыночной мощи. Вариантов так поступить довольно много: начиная от временного занижения цен, чтобы конкурент не мог позволить себе “встать на ноги”, заканчивая банальной покупкой и поглощением. Как следствие, монополия может не подчиняться законам свободного рынка и завышать стоимость своих услуг, а доминирующая позиция обеспечит в это же время минимизацию потери клиентов. В результате обычные люди будут вынуждены платить больше, чем могли бы в условиях свободного рынка.

Компания-монополист при появлении перспективного нового игрока на рынке может просто не пустить его туда. И сделать это вовсе не потому, что их продукт или услуга будет лучше, но исключительно за счет собственной рыночной мощи. Как следствие, монополия может не подчиняться законам свободного рынка и завышать стоимость своих услуг, а доминирующая позиция обеспечит в это же время минимизацию потери клиентов.

Чтобы такого не происходило и придуманы антимонопольные законы и комитеты. Их задача обеспечить честную конкуренцию, отсутствие чрезмерной рыночной агрессии со стороны монополистов. Так что толерантность и равноправие тут совсем ни при чем. Вообще.

Таким образом, судебное разбирательство Google и ЕС вовсе не является плодом зависти или войной Добра против Зла. Это стандартная процедура, которая должна обеспечить то, чтобы в первую очередь клиенты Google не платили больше чем нужно.

Да, Google в свое время сделала себе репутацию Корпорации Добра, но это вовсе не значит, что все ее методы борьбы за кусок рыночного пирога такие же добрые и пушистые. Google душит множество конкурентов и при этом зачастую пользуется своим положением монополиста. И если это смогут доказать в суде, это будет значить только то, что мы с вами потенциально переплатили (хоть напрямую, хоть косвенно).

Подчеркиваю. Претензии вовсе не в том, что Google сделала слишком хороший продукт, и поэтому его надо запретить. Нет. Антимонопольный комитет следит за деятельностью Google, которая может использовать свое положение, тем самым отдаляя рынок от состояния честной конкуренции. Если же Google будет замечен в использовании своего положения монополиста, то понесет за это соответствующее наказание, предусмотренное законодательством.

Важно понимать, что существование антимонопольного законодательства вовсе не означает, что монополии вроде Google не могут существовать. Если кто-то сделал продукт, который будет значительно лучше остальных, и таким образом захватит рынок, никто не будет этот продукт запрещать. Но если после этого компания будет использовать свое положение для создания искусственных барьеров для входа на рынок, то это ей делать запретят.

Делается это исключительно для того, чтобы избежать ситуации, когда монополия занимает нишу и далее максимизирует прибыль без дальнейшего развития, при этом просто не пуская конкурентов за счет своей рыночной мощи. Т.е. в случае с Google никто не будет запрещать поиск, Android, Chrome и прочее. Меры будут приниматься в первую очередь для того, чтобы все эти продукты не почивали на собственных лаврах, а продолжали развиваться.

Так что не стоит судить о происходящем как о том, что, мол, Google молодцы, сделали хороший продукт, который всем нравится, а остальные завидуют и хотят каким-то гадким мерзким способом оторвать себе кусочек славы вместо того, чтобы работать. Или же каким-то образом запретить Google делать то, что у них получается, потому что, мол, Google слишком офигенные, а быть слишком офигенными нельзя. Это в корне неверно.

В случае с Google никто не будет запрещать поиск, Android, Chrome и прочее. Меры будут приниматься в первую очередь для того, чтобы все эти продукты не почивали на собственных лаврах, а продолжали развиваться.

В конце концов, судебные разбирательства — это ровно такой же инструмент ведения бизнеса, как и любой другой. Если, например, кто-то из конкурентов Google играл бы на бирже с целью удовлетворить свои финансовые интересы, то в глазах общественности это было бы вполне “честным” методом, но стоит ему подать в суд, как он сразу становится “хитрым” и “бессовестным”. А ведь на деле существенной разницы нет никакой. И пусть тот из вас, кто не подал бы в суд, имея на руках доказательства нарушения действующего законодательства конкурентом, первым бросит в меня камень. Суды между компаниями — это нормально. В этом нет ничего предосудительного или хитрого.

Судебные разбирательства — это ровно такой же инструмент ведения бизнеса, как и любой другой. И пусть тот из вас, кто не подал бы в суд, имея на руках доказательства нарушения действующего законодательства конкурентом, первым бросит в меня камень.

Те же, кто боится, что Google кто-то сильно навредит в ходе этого дела и поиск вместе с Android’ом разделят на куски и бросят в толпу конкурентов, могут успокоиться. Этого тоже не будет. Вспомните хотя бы похожее дело, в котором фигурантом был Microsoft. Сильно на вас сказались штрафы и легитимные меры? То-то же.

Так что не стоит делать из судебного разбирательства ЕС и Google слишком большого события, а, тем более, не стоит видеть в Google добрую и милую жертву, которую атакуют злые противники. Поверьте, в бизнесе такого уровня все хороши и все друг друга стоят.

TL;DR

Резюмируя вышесказанное, хочу сказать следующее. Не стоит путать теплое с мягким. Претензии ЕС к Google заключаются вовсе не в том, что последние слишком офигенные, поэтому им надо навредить, чтобы другие смогли подтянуться (как думают многие). Задача антимонопольного комитета Европейского союза заключается в регулировании деятельности компаний, которые могут за счет своей доминирующей позиции влиять на рынок способами не предусмотренными принципами свободного рынка.

Если Google смогут уличить в подобных действиях, для них последует соответствующее наказание. Но повторюсь, никто не запрещает крутые продукты, способные захватить мир за счет своего качества. Запрещают действия, которые нарушают принципы свободного рынка. Это единственная причина происходящего, а вовсе не зависть или стремление к равноправию.