Наверх
19 комментариев 20/04/2015

Google, монополия и ЕС — распространенные заблуждения

Google, монополия и ЕС — распространенные заблуждения

На прошлой неделе началось большое судебное разбирательство между Google и антимонопольным комитетом Европейского союза. Юля Рябухина подробно изложила все факты, почитать об этом можно тут. После всего этого я столкнулся со множеством неверных суждений и заблуждений, связанных с данными событиями. Поэтому давайте же во всем этом разбираться.

Если кратко изложить “содержание предыдущих серий”, то все довольно просто — ЕС официально выдвинул обвинения против Google по поводу нарушения антимонопольного законодательства, которое действует на его [Европейского союза] территории. Google же, в свою очередь, опубликовали открытое письмо по этому поводу, в котором изложили свою точку зрения на сложившуюся ситуацию. Пока что больше фактически ничего не происходило, но шуму и хайпа развелось довольно много. И часто в этом самом шуме и хайпе фигурируют далеко не самые правильные суждения.

Начнем с главного. В глазах общестевенности сложилась следующая картина. Google все видят жертвой, а ЕС — гадким агрессором, который пропитан лоббистами более мелких компаний, которые просто напросто хуже, чем Google делают свою работу. Естественно (все еще в глазах общественности) все эти гадкие лоббисты просто из чувства зависти хотят насолить Google, вместо того, чтобы делать свою работу хорошо.

НО! Это совсем не так.

Дело в том, что на территории ЕС (да и не только там) существуют четкие законы о деятельности компаний, которые можно классифицировать как монополии. Есть специальные органы, регулирующие деятельность таких компаний. И зависть, ненависть и желание соблюдать равноправие тут совершенно ни при чем. На это есть более резонные и логичные причины, в первую очередь нацеленные на защиту потребителей продукции этой самой монополии и рассматриваемого рынка в целом.

NHUHX2R

В глазах общестевенности сложилась следующая картина. Google все видят жертвой, а Европейский союз — гадким агрессором, который пропитан лоббистами более мелких компаний. НО! Это совсем не так.

Начнем, пожалуй, с матчасти. Когда слово монополия употребляется в данном контексте, имеется в виду поставщик услуг (в данном случае Google), который предоставляет услуги и продукты (в данном случае поисковые услуги и ОС Android), и при этом имеет доминирующую долю на рынке. Так как каждый рынок имеет свои законы, а также потому что подсчет рыночной доли может варьироваться в разумных пределах в зависимости от способа вычисления, то точной границы, после которой компания считается “доминирующей” нет. Более того, в разных странах она может быть разной. В ЕС подобное регулируется статьей 102 TFEU и граница находится примерно на отметке в 40% рынка. Нижнюю границу указывает дело British Airways против Virgin. Тогда доминирующей была названа компания с 39,7% рынка, что является минимумом на данный момент.

google-antitrust

Монополия — это поставщик услуг (в данном случае Google), который предоставляет услуги и продукты (в данном случае поисковые услуги и ОС Android), и при этом имеет доминирующую долю на рынке. Для ЕС такая доля начинается от примерно 40% от общего рыночного объема.

Так почему же компании-монополии должны действовать по другим законам и зачем им регулирование? Дело в том, что когда игрок завоевывает большую долю рынка вне зависимости от причин данного события, он получает возможность влиять на этот самый рынок, возводить искусственные барьеры для входа, максимизировать свои прибыли, используя свое положение, и блокировать конкурентов.

Google-e1429094946538-1940x1090

Когда игрок завоевывает большую долю рынка вне зависимости от причин данного события, он получает возможность влиять на этот самый рынок, возводить искусственные барьеры для входа, максимизировать свои прибыли, используя свое положение, и блокировать конкурентов.

Если объяснить это на простом примере, то компания-монополист при появлении перспективного нового игрока на рынке может просто не пустить его туда. И сделать это вовсе не потому, что их продукт или услуга будет лучше, но исключительно за счет собственной рыночной мощи. Вариантов так поступить довольно много: начиная от временного занижения цен, чтобы конкурент не мог позволить себе “встать на ноги”, заканчивая банальной покупкой и поглощением. Как следствие, монополия может не подчиняться законам свободного рынка и завышать стоимость своих услуг, а доминирующая позиция обеспечит в это же время минимизацию потери клиентов. В результате обычные люди будут вынуждены платить больше, чем могли бы в условиях свободного рынка.

google-eu5-ss-1920

Компания-монополист при появлении перспективного нового игрока на рынке может просто не пустить его туда. И сделать это вовсе не потому, что их продукт или услуга будет лучше, но исключительно за счет собственной рыночной мощи. Как следствие, монополия может не подчиняться законам свободного рынка и завышать стоимость своих услуг, а доминирующая позиция обеспечит в это же время минимизацию потери клиентов.

Чтобы такого не происходило и придуманы антимонопольные законы и комитеты. Их задача обеспечить честную конкуренцию, отсутствие чрезмерной рыночной агрессии со стороны монополистов. Так что толерантность и равноправие тут совсем ни при чем. Вообще.

Таким образом, судебное разбирательство Google и ЕС вовсе не является плодом зависти или войной Добра против Зла. Это стандартная процедура, которая должна обеспечить то, чтобы в первую очередь клиенты Google не платили больше чем нужно.

Да, Google в свое время сделала себе репутацию Корпорации Добра, но это вовсе не значит, что все ее методы борьбы за кусок рыночного пирога такие же добрые и пушистые. Google душит множество конкурентов и при этом зачастую пользуется своим положением монополиста. И если это смогут доказать в суде, это будет значить только то, что мы с вами потенциально переплатили (хоть напрямую, хоть косвенно).

Подчеркиваю. Претензии вовсе не в том, что Google сделала слишком хороший продукт, и поэтому его надо запретить. Нет. Антимонопольный комитет следит за деятельностью Google, которая может использовать свое положение, тем самым отдаляя рынок от состояния честной конкуренции. Если же Google будет замечен в использовании своего положения монополиста, то понесет за это соответствующее наказание, предусмотренное законодательством.

featured

Важно понимать, что существование антимонопольного законодательства вовсе не означает, что монополии вроде Google не могут существовать. Если кто-то сделал продукт, который будет значительно лучше остальных, и таким образом захватит рынок, никто не будет этот продукт запрещать. Но если после этого компания будет использовать свое положение для создания искусственных барьеров для входа на рынок, то это ей делать запретят.

Делается это исключительно для того, чтобы избежать ситуации, когда монополия занимает нишу и далее максимизирует прибыль без дальнейшего развития, при этом просто не пуская конкурентов за счет своей рыночной мощи. Т.е. в случае с Google никто не будет запрещать поиск, Android, Chrome и прочее. Меры будут приниматься в первую очередь для того, чтобы все эти продукты не почивали на собственных лаврах, а продолжали развиваться.

Так что не стоит судить о происходящем как о том, что, мол, Google молодцы, сделали хороший продукт, который всем нравится, а остальные завидуют и хотят каким-то гадким мерзким способом оторвать себе кусочек славы вместо того, чтобы работать. Или же каким-то образом запретить Google делать то, что у них получается, потому что, мол, Google слишком офигенные, а быть слишком офигенными нельзя. Это в корне неверно.

В случае с Google никто не будет запрещать поиск, Android, Chrome и прочее. Меры будут приниматься в первую очередь для того, чтобы все эти продукты не почивали на собственных лаврах, а продолжали развиваться.

В конце концов, судебные разбирательства — это ровно такой же инструмент ведения бизнеса, как и любой другой. Если, например, кто-то из конкурентов Google играл бы на бирже с целью удовлетворить свои финансовые интересы, то в глазах общественности это было бы вполне “честным” методом, но стоит ему подать в суд, как он сразу становится “хитрым” и “бессовестным”. А ведь на деле существенной разницы нет никакой. И пусть тот из вас, кто не подал бы в суд, имея на руках доказательства нарушения действующего законодательства конкурентом, первым бросит в меня камень. Суды между компаниями — это нормально. В этом нет ничего предосудительного или хитрого.

google_wallpaper_350_background_wallpapers

Судебные разбирательства — это ровно такой же инструмент ведения бизнеса, как и любой другой. И пусть тот из вас, кто не подал бы в суд, имея на руках доказательства нарушения действующего законодательства конкурентом, первым бросит в меня камень.

Те же, кто боится, что Google кто-то сильно навредит в ходе этого дела и поиск вместе с Android’ом разделят на куски и бросят в толпу конкурентов, могут успокоиться. Этого тоже не будет. Вспомните хотя бы похожее дело, в котором фигурантом был Microsoft. Сильно на вас сказались штрафы и легитимные меры? То-то же.

Так что не стоит делать из судебного разбирательства ЕС и Google слишком большого события, а, тем более, не стоит видеть в Google добрую и милую жертву, которую атакуют злые противники. Поверьте, в бизнесе такого уровня все хороши и все друг друга стоят.

TL;DR

Резюмируя вышесказанное, хочу сказать следующее. Не стоит путать теплое с мягким. Претензии ЕС к Google заключаются вовсе не в том, что последние слишком офигенные, поэтому им надо навредить, чтобы другие смогли подтянуться (как думают многие). Задача антимонопольного комитета Европейского союза заключается в регулировании деятельности компаний, которые могут за счет своей доминирующей позиции влиять на рынок способами не предусмотренными принципами свободного рынка.

Если Google смогут уличить в подобных действиях, для них последует соответствующее наказание. Но повторюсь, никто не запрещает крутые продукты, способные захватить мир за счет своего качества. Запрещают действия, которые нарушают принципы свободного рынка. Это единственная причина происходящего, а вовсе не зависть или стремление к равноправию.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

19 комментариев

по хронологии
по рейтингу сначала новые по хронологии
1

Зачем три четверти всего текста повторно выносить как цитаты? Повторение - мать учения?

Автор2

Андрей Возняк, это ж нормальная практика лонгридов. Кто читает полностью — пропускает. Кто проскролливает — читает только цитаты. Я не тешу себя надеждой, что все будут продираться через столько текста.

3

Антон ПоздняковВасилийАндрей Возняк, а у меня претензия к самой практике подобного цитирования. Может лучше тогда выкинуть эти абзацы из основного текста?

4
Василий

Антон Поздняков, действительно неудобно. Я прочитал абзац и тут же он повторяется большим шрифтом и так несколько раз. А вообще меня эта практика, ставшая привычной во всех изданиях раздражает, но в этой статье получилось совсем неудачно.

5

Антон Поздняков, претензия не к самой практике цитирования, претензия к соотношению ;)

6
Спелая Вишенка

гребаный совок в западном мире в лице антимонопольных организаций, которые оправдывают свое существование за счет подобной деятельности. не каждый ведь сможет создать что-то подобное. если гугл начнет гнать пургу (выпускать плохой продукт), то его тут же заменит какой-то другой игрок, который сможет предложить лучший продукт и лучшие условия. развитие происходит благодаря рынковой системе, а не благодаря урегулированию со стороны абсолютно ущербных организаций. это вообще болезнь западного мира - всякие организации: экологические, по правам человека и т.д.

Автор7

Спелая Вишенка, вброс засчитан, ровно как и то, что вы не читали или читали, но совершенно не поняли статью.

Специально чтобы обеспечить вот это:

если гугл начнет гнать пургу (выпускать плохой продукт), то его тут же заменит какой-то другой игрок

и осуществляет свою деяиельность антимонопольные комитеты. Иначе монополия создает искусственные барьеры для входа на рынок, после чего даже самый офигенный продкут не может пробиться туда.

Так обеспечивается та самая "рынковая система", как вы ее называете, за счет которой происходит развитие.

8
Спелая Вишенка

Антон Поздняков, "офигенность" продукта можно объяснятся и вполне субъективными причинам и тогда продукты не обязательно быть лучше по каким-то характеристиками. в сша популярны стартапы, которые позволяют новым решениям воплощаться в жизнь. понятное дело, что они (монополисты) могут использовать свое положение, но ведь могут и не использовать. а куда деньги идут от штрафов? а в чем была суть штрафа майкрасофта, когда его обвинили в том, что в свой продукт включал свои же решения типа браузера или плеера? почему компания не может решать что ей включать в свой продукт, а что не включать? тем более, все равно большинство пользовалось сторонними плеерами и браузерами никаких проблем с этим не возникало.

Автор9

Спелая Вишенка, вы путаетесь оперировать фактами, не имея оных на руках.

(монополисты) могут использовать свое положение, но ведь могут и не использовать

Если не используют, то к ним нет вопросов.

а куда деньги идут от штрафов?

Согласно законодательству. Все прописано в правоустанавливающих документах.

а в чем была суть штрафа майкрасофта, когда его обвинили в том, что в свой продукт включал свои же решения типа браузера или плеера?

в нарушении действущего антимонопольного законодательства.

Есть четко происанные правовые акты, которые действуют на территории ЕС. О них было известно заранее, и любая компания (в том числе Google) должна им подчиняться. В противном случае к ней будут применены соответствующие меры. В конце концов никто никого не заставляет вести деятельность на своей территории, не так ли?

Я всего лишь описал смысл действия антимонопольных коммитетов с точки зрения базовой экономики и спроецировал их на текущую ситуацию с Google. Вот и все.

10
Спелая Вишенка

Антон Поздняков, хорошо, но тогда возникают вопросы в адекватности самого законодательства и прописанных там норм.

Автор11

Спелая Вишенка, в чем неадекватность-то? Я же подробно расписал что и зачем делается.

Проблема в том, что многие осуждают действия ЕС, базируясь на невероном понимании того, что же на самом деле происходит, какие тому причины и какие могут быть последствия.

12
Спелая Вишенка

Антон Поздняков, так описанное в статье тоже ведь не конкретный случай, а просто моделирование возможной ситуации. я могу лишь сказать, что законодательство относительно дела по майкрософту, судя по результату, было неадекватным, просто какая-то охота на ведьм.

Автор13

Спелая Вишенка, это не совсем моделирование. Это базовые экономические понятия того, что такое монополия в совпеменном определении и описание инструментов, которыми монополии могут пользоваться, чтобы отдалять ситуацию от "свободного рынка".

По сути единственное, чего добивается антимонопольные комитет — это соблюдение той самой концепции свободного рынка. Повторюсь, никто не запрещает Google выпускать офигенные продукты. Запрещают возводить искусственные барьеры для входа на рынок.

14

Напишу статью с противоположным мнением..

Автор15

Roma_Kirillov, ну удачи. А с чем вы собрались спорить, если не скерет?

16

Из этой статьи мне пока что не понятна суть претензий к Google. В разное время (до объявления обвинения) всплывала различная информация, где Google то блокирует посторонним сервисам пробиваться в первые строчки поисковых результатов отдавая предпочтения собственным продуктам, то, что ЕС предлагает Google отделить поисковик от всего остального бизнеса, чтобы не быть монополистом.

В первом случае нас ждёт более честная подборка результатов поиска (в теории), где первыми будут лучшие сервисы, а не просто сервисы "Корпорации добра", или по крайней мере возможность выбирать чему отдавать приоритет (на манер решения по вопросу стандартного браузера в Windows, где в ЕС его предлагают выбирать при первом запуске).

Во втором же, разделение Google на две компании - это уже серьёзный удар по целостности Google как экосистемы, от чего пользователи всех гуглоустройств могут пострадать.

Хотя можно помечтать о официальном,"модульном" Android, где можно самому выбрать какими сервисами/магазинами пользоваться, и появлении официальных gapps от Google, которые будут не предустановлены, а устанавливаться отдельным пакетом, который всегда можно удалить (вместо zip-архива прошиваемого из рекавери и стандартным способом не удаляемого)

17
BuyagaDodzyo

kit_amster,

В первом случае нас ждёт более честная подборка результатов поиска (в теории), где первыми будут лучшие сервисы, а не просто сервисы «Корпорации добра»

Не думаю, в таком случае на первых строчках результата всегда будут ссылки типа «купить», причем жестче чем сейчас, поскольку поисковый сервис потребует более эффективной окупаемости и не сможет существовать за счет остальных отделов компании… по крайней мере если я правильно понял как это работает.

Но как писал выше автор - отделение будет символическим.

Автор18

kit_amster,

это уже серьёзный удар по целостности Google как экосистемы

Нет. От того, что Google будет зарегистрирована в Европе как "Google Search" и "Google Enterprise" ничего по сути не изменится кроме как действие различных законов на саму компанию, регулирующих ее деятельность. Целостность тут не при чем. Тут именно юридические моменты важны.

19
Спелая Вишенка

В твиттере репосят, решил снова заглянуть. Вот есть занимательная статья по этому поводу http://www.novayagazeta.ru/economy/68100.html а вот передача, правда там про гугл вроде нету, зато про подобные организации (про гмо, например) рассказано очень забавно http://echo.msk.ru/programs/code/1541010-echo/

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Извините, для комментирования необходимо войти.

Modal box

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: