За последний год все основные голосовые ассистенты немного поумнели
Вот тут в апреле я рассказывал сразу о двух крупных сравнениях современных голосовых ассистентов. Два разных источника сравнивали Google Assistant, Apple Siri, Microsoft Cortana и Amazon Alexa.
Получилось, что детище Google лучше других практически во всех режимах, а Siri — явный аутсайдер. Однако тогда в обоих сравнениях участвовали умные колонки, а Siri в HomePod сильно урезана по своим возможностям.
Сегодня появилось новое исследование, где сравнивали уже версии для смартфонов. Оказалось, что в этом виде Siri вовсе не так плоха. К примеру, посмотрите на эту таблицу.
Как видите, во-первых, все ИИ за год улучшились по всем параметрам. Во-вторых, по проценту правильных ответов на вопросы Siri уступила лишь Assistant, обойдя и Cortana, и Alexa. Что касается понимания вопросов, все помощники выступили почти отлично, а продукт Google и вовсе показал 100-процентный результат. К слову, отмечу, что ассистентам задали по 800 одинаковых вопросов и задач в пяти категориях:
- Локальные (к примеру, где ближайший зоопарк?)
- Торговые (к примеру, закажи мне три упаковки молока)
- Навигационные
- Информационные
- Команды (к примеру, напомнить о дне рождения брата)
На диаграмме ниже вы можете видеть, какой ИИ как выступил в той или иной категории.
Можно отметить лидерство Assistant везде, кроме последней категории, провал Cortana в торговых задачах и успех Alexa в информационной категории вопросов. Жаль, нет Bixby, но, думаю, его результаты были бы просто провальными. Меня лично радует то, что все производители улучшают своих ассистентов.
Дмитрий, вот сейчас я с вами не согласен совсем. Дело в том, что даже вспомогательные данные, помогающие врачу в диагностике причин недомогания у пациента, должны быть максимально точными. В некоторых случаях такие устройства показут более-менее адекватную картину. Но будут и такие ситуации, когда картина будет искажена. Измерение пульса при помощи умных часов и браслетов выполняется с определенной периодичностью. Ежечасно или же несколько раз в сутки. А на показания датчиков может влиять огромное количетсво факторов. Включая вибрацию. Так, поездка в поезде или велосипедная прогулка по неровной местности (гравий, щебенка, кочки) могут исказить результаты до неузнаваемости. И вместо объективного ровного пульса мы получим картину чуть ли не приступа аритмии. Любой кардиолог, наблюдая такие показатели, от греха подальше может назначить ряд профилактических процедур. Не дешевых, бесполезных, а иногда и просто вредных. Потенциальный вред в таком случае будет не выявлен из-за недоделанной диагностики. Потому нет. Спасение жизни в ряде экстренных ситуаций – это конечно хорошо. Но полноценный вспомогательный инструмент медицинской диагностики из браслетов делать не нужно. Вредя больше, чем пользы.
во-первых, не все модели измеряют ЧСС раз в сутки или ежечасно. множество моделей имеют постоянно активный датчик пульса. во-вторых, я думаю, что случаев получения искажённых данных будет весьма мало. у меня есть такое устройство, я постоянно смотрю данные за сутки. пока за почти год использования ни разу не видел, чтобы были какие-то странные показатели)
в-третьих, как я уже упомянул в своём примере, зачастую в таких ситуациях первоначальным было бы обращение человека к врачу, а не показания устройства. то есть эти самые показания могли бы быть приняты во внимание врачом (а могли бы и не быть) лишь в редких определённых ситуациях.
хотя наш с вам спор на самом деле бессмысленен, так как ни я, ни вы (как я понимаю), не имеем прямого отношения к медицинской сфере США и не можем судить, насколько реальны такие сценарии))
я просто надеюсь, что нечто подобное реализуют в ближайшие годы, потому что в целом это может сильно изменить данную сферу и спасти много жизней
Вот только толку от этого почти никакого для Европы, СНГ и большей части Азии. Для того, чтобы умный ГА действительно был полезен, нужна интеграция с API медицинских учереждений, транспортной инфраструктуры, банков и кучи других контор. Короче, со всем тем, что формирует мир вокруг нас. Пока что этого нет даже в проекте. Та че там, у многих и API-то нет. Интегрироваться не с чем. Вот и получается, что в лучшем случае пользователь может рассчитывать на вменяемую работу ГА со своей новенькой системой умного дома. Да и то не полностью.
Направление развития правильное конечно. Но это не игра в одни ворота. Другие участники рынка должны адаптировать свои системы не то что под ГА, но и просто под взаимодействие со сторонними сервисами. Потому умность ГА можно будет оценивать на практике в лучшем случае лет через 5.
всё верно, но это вы весьма глобально взяли) думаю, ещё немало лет пройдёт, пока нечто подобное начнут реализовывать.
я вот жду, когда начнут интегрировать трекеры активности и умные часы в медицинскую сферу, что все данные с этих устройство постоянно записывались в виртуальную карточку пациента и анализировались. пилотные проекты уже есть, ждём более масштабных. вот это будет действительно важно
С медициной не все так просто.
Во-первых, ни один существующий браслет не способен снимать точные показания не то что давления, но и пульса. Просто потому, что для точности измерений нужен 100% постоянный контакт сенсора с поверхностью тела. Это могут обеспечить только компрессионные спортивные шмотки.
Во-вторых, для интеграции с медицинскими записями компании и их продукты должны пройти кучу процедур сертификации. И лоббировать правки в соответствующие законы о врачебной тайне и защите медицинской информации. Иначе на ведущие рынки не пробиться.
Так что вся эта затея останется на уровне пилотных проектов на неопределенный срок. Не только по техническим причинам.
согласен, проблем весьма много. думаю, законодательные всё же в первую очередь. но в тех же штатах там в этом плане всё гораздо развитее, чем у нас. а что касается технических вопросов, никто же их не будет в качестве медицинских приборов позиционировать..собственно, они не смогут получить соответствующие сертификаты) но постоянный дополнительный мониторинг пульса даже на том уровне, что дают часы и трекеры, это уже совсем не лишняя информация
Вы указали, что показания с этих приборов будут идти в некую виртуальную медицинскую карточку и анализироваться. Теперь говорите, что такие трекеры в качестве объективных источников медицинских метрик не нужно позиционировать… Я запутался :)
Немного о Штатах. индивидуальная гражданская медицина в США страховая. Именно по этой причине она и столь эффективна. Потому что в ином случае пациент и его страховая компания пустят целый госпитал по миру. Цена врачебной ошибки на этом рынке огромна. Как и цена неправомерной передачи личной медицинской информации какой-либо третьей стороне. Выход на рынок медицинских препаратов, оборудования и сервисов в США это очень сложное и дорогое мероприятие.
Ну а что касается простого ведения учета показателей пульса и прочих метрик, не претендующих на серьезную точность и медицинскую ценность, то все это уже есть. В тех же Gear S3 Frontier есть пульсомер с журналом показаний и рекомендациями.
всё верно, противоречий нет) медицинскими приборами такие устройства никак стать не смогут. они не пройдут соответствующие тесты и не получат необходимые сертификаты) но их данные могут вноситься в условную карту пациента, именно как данные с умных часов (или чего-то подобного), которые не должны рассматриваться врачами в качестве показаний к действию, но должны использоваться в качестве вспомогательной информации.
вот первый пример, что приходит мне в голову. человек почувствовал себя нехорошо. пришёл в больницу, ему сделали условную кардиографию, особых отклонений не обнаружили. однако условные Apple Watch несколько дней/ночей фиксировали слишком завышенные показания пульса. врач уточняет у пациента, были ли в это время какие-то физические или психологические нагрузки. если нет, пациента могут направить на какие-то дополнительные обследования.
я понимаю, что, возможно, врачу такой вариант покажется дилетантским, но я это вижу примерно так.
тем более, уже ведь не мало было случаев, когда именно такие устройства спасали людям жизнь