Родственники погибшей не будут судиться с Uber. Подведём итоги и зададимся вопросами.
Как известно, недавно случилось первое в истории смертельное ДТП при участии беспилотного автомобиля и пешехода. Напомним, беспилотник Uber ночью сбил женщину, пересекавшую дорогу в неположенном месте, которая вела рядом велосипед.
Забегая вперёд, Uber вне суда договорилась с родственниками погибшей, то есть рассмотрения дела именно в суде не будет. Но за прошедшее с момента аварии время появилось множество важных деталей, которые нужно знать. Итак, перечислим имеющиеся факты:
- Машина Uber двигалась ночью со скоростью около 60 км/ч;
- Женщина пересекала дорогу в неположенном месте почти в 100 метрах от ближайшего пешеходного перехода. Она двигалась со стороны полосы встречного движения, ведя рядом с собой велосипед;
- Автомобиль Uber не только не увидел пешехода заранее — он вообще его не увидел. Тормозить машина стала только после столкновения;
- Страхующий водитель в момент аварии смотрел не на дорогу;
- Полиция, посмотрев видео с камер автомобиля, сделала заявление, что в этой ситуации, вероятно, нельзя было бы избежать столкновения, даже если бы управлял машиной человек;
- Глава Waymo при этом заявил, что автомобиль его компании с этой ситуацией справился бы. Ниже объясним, почему это не такие уж и голословные заявления.
А теперь подробнее. Во-первых, стоит взглянуть на видео с камеры машины. Момент столкновения из ролика вырезан, так что можете за это не переживать.
Это видео создаёт много вопросов, но почти не даёт ответов. На нём видно, что женщина вышла на правую полосу из темноты, когда до автомобиля оставалось буквально несколько десятков метров. Вопрос: разве она не видела машину? Ещё вопрос: почему фары так плохо освещали дорогу? Некоторые источники утверждают, что видео с камеры машины само по себе тёмное и на самом деле на том участке дороги в такое время суток светлее, что якобы доказывают видео с других регистраторов.
Более важный вопрос касается именно автомобиля и его систем автопилотирования. Такие машины оснащены лидарами, радарами и камерами. Очень странно, что в нормальных погодных условиях все эти системы не разглядели пешехода. Но ладно бы они не рассмотрели его вдалеке, но ведь кроссовер вообще не пытался тормозить, то есть он до самого конца так и не видел пешехода, остановившись уже непосредственно из-за столкновения. Можно было бы ещё задаться вопросом, почему машина ехала со скоростью, которая превышала предел, определяемый параметрами зрения систем автопилота. То есть, если машина понимает, что дальность зрения её систем в определённых условиях составляет, к примеру, 40 метров, то скорость должна быть такова, чтобы при экстренном торможении тормозной путь был меньше этого показателя. Но этот вопрос был бы справедливым, если бы машина вообще пыталась тормозить, а этого не было. Отсюда можно сделать предположение, что проблема была именно в ПО, на котором основан автопилот.
Идём дальше. Несколько дней назад в Сеть попала информация о том, что автомобили Uber на самом деле беспилотными можно назвать весьма условно. Дело в том, что они слишком часто требуют вмешательства страхующего водителя. Если точнее, то Uber даже не смогла добиться показателя в одно вмешательство на 21 км. То есть водитель должен был вмешиваться в управление несколько чаще. И это крайне низкий результат.
Для сравнения, у Nissan этот показатель составляет 333 км, у Cruise — 2000 км, а у Waymo — и вовсе недостижимые 9000 км! Пока именно этот показатель является лучшим, и вряд ли в ближайшее время что-то изменится. К слову, именно по этой причине заявлению главы Waymo о том, что машина его компании справилась бы с ситуацией без жертв, хочется верить.
На фоне этих данных возникает вопрос: почему страхующий водитель, явно знающий о не самых впечатляющих способностях автопилота его машины, постоянно отвлекался от дороги в ночное время?
Кроме того, есть данные о том, что Uber ещё за пару месяцев до ДТП разочаровалась в своём проекте беспилотных авто именно из-за недостаточной их автономности. Однако продолжала тестирования на дорогах общего пользования, так как была цель — до конца года запустить сервис беспилотных такси. И это уже вопросы к руководству.
Ну и для интереса приведу одну картинку.
На ней изображён кроссовер Volvo XC90, который Uber использует сейчас, а также Ford Fusion (у нас известен под именем Mondeo), который использовался Uber для тестов систем автопилотирования до 2016 года.
Как можем видеть, у ранних машин было семь лидаров и 20 камер, тогда как у текущих авто Uber — семь камер и лишь один лидар! Для сравнения, у автомобилей Waymo по шесть лидаров, а у машин Criuse — по пять. Да, радаров стало больше, но всё равно возникают вопросы работоспособности именно такой конфигурации. Бывшие сотрудники Uber утверждают, что после перехода на один лидар у автомобиля появились слепые зоны.
Подведём итоги. К машине Uber пока слишком много вопросов. Создаётся ощущение, что автопилот работал совершенно не так, как должен был бы в такой ситуации. Есть вопросы также и к водителю, и к пешеходу, но последнему, к сожалению, их уже никто не задаст. Видимо, есть вопросы и к некоторым топ-менеджерам.
Я не знаю особенностей законодательства Аризоны, так что не в курсе, будет ли полиция продолжать расследовать инцидент или же из-за закрытия судебного разбирательства автоматически закрывается и это дело. Если так, то, к сожалению, мы так и не узнаем, кто же виноват в этой ситуации. Хотя я больше склоняюсь к тому, что само ДТП полиция расследовать продолжит. Какими бы ни были итоги, происшествие, вероятно, скажется на принятии тех или иных законов, касающихся массового появления беспилотных машин на дорогах.