Поиск идеальной формы акустических систем колонок продолжается уже более 60 лет. И порой его результаты бывают весьма экзотичными. Сегодня мы поговорим как раз о таком атипичном случае. О сферической акустике.
Зачем?
Для сколь-нибудь искушенных и технически грамотных меломанов не секрет, что настоящие трехполосные (то есть умеющие в должной мере отыгрывать все без исключения сегменты слышимого звука) колонки не могут быть маленькими.
Необходимость в корпусах весьма серьезного объема вызвана требованиями к НЧ. Упростив теорию до абсолютного минимума, можно утверждать: чем больше объем АС, тем лучше они могут справляться с басом.
Стоячая волна
Но объем – еще не все. Традиционные прямоугольные и наиболее простые в изготовлении корпусы АС часто приводят к очень негативным последствиям для звука – к возникновению так называемых стоячих волн. Это явление, перманентно присутствующее в АС во время воспроизведения, способно превратить бас, а не редко еще и средние частоты, в кашу. С хорошей порцией искажений. Говорить в таком случае о Hi-Fi уже не приходится.
Современные сферические АС
Гарантированно побороть стоячие волны могут лишь корпуса, не содержащие прямых и близких к прямым углов во внутреннем пространстве. С этого утверждения и начинается история сферической акустики. Вполне справедливым является следующее утверждение:
Сферическая акустика может, при сохранении условно компактных размеров, обеспечить необходимый для воспроизведения НЧ-диапазона объем. И позволяет полностью избавиться от стоячих волн.
Тем временем в реальном мире
Плюсы шарообразной формы, казалось бы, более чем очевидны. Но в силу ряда причин такая акустика так и не стала сколь-нибудь популярной. И ее присутствие на рынке практически не ощутимо. Что же стало причиной краха столь крутой в теории задумки? Давай разберемся:
- Трудоемкий процесс изготовления корпусов. Думаю, никто не станет спорить, что дерево и его производные являются лучшей группой материалов для изготовления корпусов АС. Из-за отличных акустических свойств, относительно легкого процесса демпфирования и экономической доступности. Но увы, эта группа материалов не позволяет быстро и дешево изготовить идентичные по объему и акустическим свойствам сферические корпусы. Для этого, в отличие от традиционных коробчатых конструкций, нужна прецизионная кройка, точнейшая обработка как наружной, так и (главное!) внутренней поверхности. И во много-много раз больше времени. А значит, и денег. Таким образом, серийное производство крупных трехполосных сферических колонок если и возможно, то очень и очень затратно. Высокая себестоимость единицы продукции в свою очередь ведет к астрономическим розничным ценникам. Вот пример, позволяющий оценить весь масштаб трагедии:
- Сложности демпфирования. Установка в колонки трех и более динамиков, отвечающих за разные частоты, требует взаимного демпфирования. То есть в идеале – создания для каждого динамика отдельного пространства со своим объемом. Это позволит не смешивать звуковые волны разных полос в однообъемном корпусе и крайне благотворно скажется на качестве воспроизведения. Но сделать нечто подобное применительно к сферическим АС означает еще сильнее усложнить и без того трудоемкий и очень затратный процесс их изготовления. В итоге продукт становится и вовсе неконкурентоспособным. “А теперь мы попробуем со всей этой фигней взлететь”©:
- Необходимость во всенаправленных динамиках. Простая геометрия намекает нам, что расположить три динамика на поверхности шара на одной по отношению к пользователю плоскости невозможно. А значит, для достижения достоверного звучания без искажений нужно применять всенаправленные излучатели, создать которые – задача более чем непростая.
Горькая правда
Все эти факторы диктуют принадлежность качественной сферической акустики только(!) к Hi-End сегменту. А в 99% случаев еще и размещение в каждой колонке лишь одного широкополосного (ШП) или коаксиального динамика. А качественные ШП и коаксиальные излучатели, как мы помним из прошлых публикаций, – удовольствие не из дешевых.
Кина не будет? Расходимся?
Из всего вышесказанного можно сделать вполне справедливый вывод – сферическая акустика не может быть массовой. Она является уделом только лишь энтузиастов-аудиофилов, которые могут позволить себе заказать изготовление корпусов с заранее заданными параметрами у какой-нибудь столярных дел конторы либо способны сделать эти корпуса самостоятельно. И в том, и в другом случае речь идет о сотых долях процента.
Столы, стулья, шкафы купе, сферическая акустика! Недорого!
Компании-производители, однако, тоже не дремлют. И время от времени мы видим модели “музыкальных шаров”, выполненные из металла, пластика и других, менее трудозатратных, чем дерево, материалов. Но все они в силу габаритов и тех самых материалов корпусов не могут конкурировать с классическими АС по звучанию.
Фабричные сферические АС. Тот самый конь в вакууме одобряет
Однако не стоит недооценивать самодельщиков. Да, их единицы. Но порой их детища способны удивлять качеством звука любого сторонника фаричного брендового Hi-End. По стечению обстоятельств, концентрация таких людей на просторах бывшего СССР – одна из наивысших в мире. А потому и шансы услышать “поющие шары”, придя в гости к такому человеку, достаточно высоки.
А что же со стоячими волнами?
Проблема нашла более экономически целесообразное решение. В классических коробчатых корпусах производители научились делать угловые вставки, убирающие прямые углы из внутреннего объема. Итоговые результаты при этом ничем не уступают сферической акустике.
Задачу можно решить и так…
А некоторые пошли еще дальше и стали выпускать АС совершенно невообразимых форм, не забывая при этом располагать излучатели на одной плоскости по отношению к слушателю.
Таким образом, мы стали свидетелями пусть и красивой, но тупиковой с точки зрения массового производства идеи. Сферическая акустика так и не стала тем, чем могла бы. По крайней мере, пока. Остается надеяться, что научный и технический прогресс в области композитных материалов даст индустрии толчок, способный устранить как минимум 2 из 3 ключевых недостатков. Поживем – увидим. До скорого! :)
В советское время в наш хозяйственный магазин поступила партия стеклянных аквариумов на 24 литра и мы выбирали диаметр отверстия под динамики 10ГД36-40.У динамиков перемотали звуковую катушку – динамик стал, примерно на 40вт.Делали растяжку длиной 25см диаметром 8мм и нарезали с двух сторон М8 длиной примерно 25-30мм. Делали скобу, что бы зацепить сзади динамик и посредине крепили растяжку. С обратной стороны ( в дне) аквариума просверливали отверстие диаметром 8мм. И вытачивали из алюминия небольшую крышку с отверстием диам. 8 по средине. Далее через резиновые прокладки, стоящие между стеклом и динамиком и крышкой притягивали динамик растяжкой через крышку гайкой М8 плотно, но не сильно. Подключали к усилителю И это было ЧТО-ТО, качество НИ шло ни в какое сравнение с той же S90.
Ой такая прям дискуссия тут, басы- не басы. Вон там синенькие шарики у вас на картинке, вот у меня точно такие, только белые. Сколько колонья переменяла, а эти самые – пресамые крутые! Звук чистый аки слезинка младенческая, сочный, объемный, не то что в этих кубах. В моей однушке, кстати говоря, отлично уместились и шарму обстановке домашней добавили)) И самое главное приобрела я сие чудо за вполне себе земную цену, это конечно не Microlab из МВидео какого-нить, но и не как крыло самолета стоит, по сравнению с теми ценами на шары, что я в инете видела.
Насчет объема и глубоких басов. Андрей, во-первых, не совсем понятна ваша фраза “Чем он больше, тем глубже басы”. Видимо вы имеете в виду качество звучания? В таком случае вы ошибаетесь насчет гигантских объемов корпуса. Красивые (четкие, плотные, упругие) низы можно получить и с помощью небольшого корпуса. Дело собственно не в корпусе а в возможностях динамика.
Момент второй. Из любых геометрических фигур сфера при заданной площади ограничивает наибольший объем. Потому ваше утверждение “сферическая акустика сопоставимого с мощными трехполосными напольниками объема будет занимать в разы большую площадь(!) в помещении.” – так же не верно.
Кстати, хотел спросить, вам приходилось слышать сферические АС? Статья в общем интересная очень у вас получилась, Познавательная. Но субъективного отношения вашего не ощущается, личного опыта (в прослушивании), компиляцию напоминает. Простите, если задел.
Да, вы правы. Корпуса из цельной древесины – полная беда. Зная по собственному опыту. Однако, как я уже говорил, задемпфировать можно любой корпус, даже кленовый. Вопрос в том насколько это целесообразно делать корпуса из материалов заведомо “звонких”.
Есть, у этой медали и оборотная сторона – встречаются индивиды, которых борьба с резонансами уводит в область полного технологического безумия. Намекаю на бетонную и мраморную акустику :)
Хотел сказать – не важно из красного ли дерева корпус, из металла он или из пластика. Важно то как он сконструирован и как задемпфирован.
Материал корпуса как раз очень важен. Это влияет на сложность конструкции и демпфирования. Пример – кленовые доски дают звонкое звучание. Дуб же и черное дерево – нейтральны. И т.д. и т.п. О металлах вообще молчу.
“Компании-производители, однако, тоже не дремлют. И время от времени мы видим модели “музыкальных шаров”, выполненные из металла, пластика и других, менее трудозатратных, чем дерево, материалов. Но все они в силу габаритов и тех самых материалов корпусов не могут конкурировать с классическими АС по звучанию”
Вот здесь насчет габаритов и материалов по сути чушь изложена. Сферическая акустика какими-то там неудобоваримыми габаритами не отличается от классической. А материал корпуса… ну, что сказать… АС – не музыкальный инструмент, ее корпус не должен окрашивать звук, как раз наоборот. Поэтому не важно из какого материала он сделан. Важно, чтобы он справлялся со своими задачами.
кленовая древесина, равно как и сосна будут давать такой звон, что это уже не окрашивание.
Относительно габаритов – это далеко не чушь. Внутрикорпусной объем имеет прямое влияние на диапазон воспроизводимых частот. Прежде всего на НЧ. Чем он больше, тем глубже басы. Сферическая акустика сопоставимого с мощными трехполосными напольниками объема будет занимать в разы большую площадь(!) в помещении.
Чушь несешь ты. Чем больше корпус, тем глубже басы? А ты смешной. Корпус должен расчитываться под дин, который будет в нем стоять, и ФИ под корпус тоже.
Лолшто детектед. Милый друг, иди учи матчасть.
В приоритеті при виборі АС:
1. Якість звуку
2. Ціна
Форма десь на останніх позиціях.
Имхо всі ці дизайнерські штуки для зажиточних аудіофілів.
форма внутрикорпусного объема на самом деле, как и написано в статье, имеет непосредственное влияние на звук. Так что не в дизайне ради дизайна дело :)
Мені здається акустика аля Nautilus цінніша більше як арт-об’єкт, дизайнерське рішення або демонстрація можливостей, ніж актуальний засіб відтворення звуку, хоча можливо й помиляюсь не слухав її, вільних 200к $ немає.
nautilus по правде говоря многие считают эталоном звучания. Я к этим многим не отношусь. Но буду честен – это тот случай, когда $200K просят на 50% справедливо. А на 50% – это накрутка за дизайн и за бренд. Однако и этих 50 честных % хватает, чтобы определить их в список лучших АС.
Не хватает ссылок где можно глянуть цену.
Из модного: http://hard.rozetka.com.ua/harman_kardon_nova_white/p1286328/
Не ну чё, по цене вроде терпимо: http://www.ttvjaudio.com/Anthony_Gallo_Acoustics_Micro_speaker_p/ant000304c.htm
Или это всё не то?
http://hotline.ua/av-akusticheskie-kolonki/bw_nautilus_220v/
Ну я имел в виду цены для обычных смертных :)
сама мінімальна ціна, яку я знаходив 40 тис
harman-kardon точно не из той оперы. Корпус этих колонок – двойной. И “звучащая” его – как раз рупорная внутренняя рифленая структура. Наружная сфера же – только декор
Gallo же да, можно отнести к сферическим АС. Но это лишь двухполосные (СЧ-ВЧ) колонки-сателлиты в рамках многоканальной системы. А не полноценное музыкальное решение.