Данные предоставлены Mercury Research и IDC, так что доверять им можно. Они касаются второго квартала текущего года.
В целом компания AMD сейчас занимает 17,1% всего процессорного рынка. И это на полтора процентного пункта больше, чем годом ранее.
Лучше всего дела у компании обстоят в настольном сегменте, где доля AMD составляет те же 17,1%. Для сравнения, годом ранее она была равной 12,3%, то есть за год AMD нарастила присутствие на немалые 4,8 процентного пункта! Соответственно, Intel на столько же подвинулась.
Само собой, успех AMD обусловлен очень удачными CPU Ryzen, которые именно в настольном сегменте раскрывают все свои преимущества.
В мобильном AMD также нарастила присутствие и также сделала это с размахом. Сейчас компания занимает 14,1% рынка, тогда как годом ранее занимала всего 8,8%. То есть доля компании увеличилась почти вдвое, хотя именно в мобильном сегменте процессоры Intel, несмотря на старый техпроцесс и старую архитектуру, смотрятся достаточно выигрышно, да и ассортимент несравним.
Что касается серверного, тут у AMD пока всего 3,4% рынка, но это более чем вдвое превышает показатель годичной давности, когда у компании было 1,4%. Серверный рынок инертен, так что даже огромное преимущество CPU EPYC по соотношению цены и производительности не способствует тотальному бегству крупных игроков с платформ Intel. Однако на днях были представлены EPYC второго поколения, на фоне которых актуальные предложения Intel смотрятся порой просто дико. Так что, думаю, через год у AMD будет 5-10%.
AMD стоит больше внимания уделять софтверной поддержке своих продуктов и плотнее работать с производителями матплат, как мне кажется. При сборке компа этим летом постоянно натыкался на отзывы сборщиков, которые выбирали красных (видеокарт тоже касается), сталкивались с несовместимостью/кривой работой на последних драйверах и меняли на аналоги синих/зелёных. Возможно, с Apple и консолями у AMD всё норм, но рядовые пекари имеют неплохой шанс получить негативный опыт использования.
к сожалению, не могу сказать, как дела обстоят сейчас, но в своё время я четыре года проработал в компьютерном магазине и пересобрал и перенастроил сотни компьютеров.
и вот так навскидку не припомню ни единой проблемы, которая была бы постоянной на том или ином железе. и обилия каких-то багов также не помню ни с одной компанией.
а вот единичных было полно, причём со всеми.
помню, убил чуть ли не целый день, чтобы поставить дрова на ноутбук Packard Bell с APU AMD и дискреткой AMD.
помню какую-то видеокарту, которая некорректно работала с HDMI исключительно на одной модели монитора Acer.
глюки были и будут, но все эти сказки про плохие дрова Radeon или ещё что-то я слышал задолго до того, как работал с железом максимально плотно, и слышу сейчас) при этом сам не сталкивался, хотя это, конечно, не показатель)
обычно просто люди раздувают проблему на одном примере. а ещё люди категоричны и предвзяты. и если кому-то нравится Intel, он вполне может рассказывать сказки про плохую AMD)
Похоже что так и есть, синезелёные юзеры, коих большинство, поливают остальных, которые в меньшинстве. Сказки сочиняют, пишут фэйки, а свои косяки из избы не выносят.
нет
Это с учётом юнитов консолей, в которых стоят кастомные APU?
“старый” – это сколько? Держите в уме, что ежегодные релизы не означают, что это “state of the art” технологий. То что компании представляют сейчас – было в дизайне и разработке годы (не один-два года, а годы).
И условная яма AMD это хорошо показывает, потому что до выхода Zen они около 6 лет форы дали Intel.
Все эти тёрки типа “вот, если интел не поднажмёт в будущем году, то потеряет рынок” полная дичь, потому что те или иные архитектурные решения не разрабатываются в такой короткий период.
Плюс, стоит учитывать одну ОЧЕНЬ важную особенность EPYC и вообще процессоров архитектуры Zen – они многокристалльные. А Xeon – это один кристалл.
Конечно, такой подход позволяет делать процессоры намного дешевле нивелируя количество брака.
Много ядер – это конечно круто, но любая длинная линия, а у EPYC интерконнекты даже длиннее чем у двукристалльных Ryzen, охрененно сильно увеличивает задержку при обмене данными между ядрами/потоками.
Если нагрузка предполагает интенсивный обмен данными между потоками, то длительные задержки значат бОльшие простои во время синхронизации, что в целом негативно влияет на производительность. И в этом случае 100500 ядер не будут давать преимуществ.
Это не важно для серверов, где потоки в основном независимы, но критично для научных вычислений, например.
Важно не только на цифры смотреть, но и понимать что кроется за теми или иными подходами. И дело не только в бенчмарках и инертности серверного рынка, про которую блогеры друг у друга копипастят.