Наверх
14 комментариев 30/03/2015

Почему люди пишут в Интернете гневные комментарии?

Почему люди пишут в Интернете гневные комментарии?

Мне всегда было интересно, что заставляет взрослых людей (со школьниками там всё и так понятно), которые уже чего-то добился в жизни, писать в Интернете злобные комментарии. Ведь в реальности они себя так не ведут и придерживаются абсолютно адекватной (в большинстве случаев) манеры общения. Понятно, что тут вступает в силу некий неписаный закон Сети, по которому пользователи Всемирной паутины могут позволить себе гораздо больше, чем в реальной жизни – выйти за рамки. Только звучит всё это довольно банально, поэтому я пошёл “гуглить”. К моему удивлению, оказалось, что данная тема не пользуется большой популярностью, и каких-то по-настоящему достойных внимания рассуждений нет. Но чуть позже я наткнулся на колонку канадского журналиста Клайва Томпсона в издании Wired, которого тоже интересует природа появления гневных комментариев в Интернете. Данный материал является переводом его статьи A Sad Fact of Life: It’s Actually Smart to Be Mean Online, опубликованной в 2014 году.

Я не из тех людей, которые ноют в Твиттере (за Клайвом следует чуть больше 26 тыс. человек – прим. редактора). Большинство моих постов – весёлые, добрые и эмоциональные рассуждения о науке или исследованиях. Но в какой-то момент я заметил одну забавную закономерность: саркастические и иронические посты собирают гораздо больше ретвитов и получают намного больше откликов, чем мои “добродушные” заметки. Безусловно, читателям нравятся мои гениальные рассуждения, но не больше. А вот когда я публикую шутку или добавляю “взрывоопасный” комментарий, то телефон может часами разрываться от уведомлений из Твиттера. Конечно, к этому не стоит относиться слишком серьёзно, но всё же мне стало интересно, не задействована ли здесь какая-то особенная психологическая техника?

Оказалось, что задействована. В психологии это явление объясняет понятие гиперкритичности (по-английски Hypercriticism – прим. редактора). Его суть заключается в том, что когда мы слышим негативное высказывание, то на подсознательном уровне воспринимаем его, как более умное по сравнению с положительным. Изучать этот вопрос ещё в 1980 году начала директор по исследованиям Гарвардской школы бизнеса Тереза Амабайль (Teresa Amabile). Она вязла группу из 55 человек, где мужчин и женщин было приблизительно поровну, и показала выдержки из двух рецензий, напечатанных в The New York Times. Загвоздка заключалась в том, что критику написал один и тот же автор, но Амабайль скрыла этот факт, а также специально сделала одну из них позитивной, а вторую – негативной.

Абсолютно все студенты заявили, что автор негативного текста гораздо умнее, чем человек, написавший положительную рецензию. Также больше половины группы отметило, что злой критик куда компетентнее в данном вопросе. Но, справедливости ради, участниками опроса было замечено, что этот самый “компетентный критик” – жестокий и злой человек. Но при этом все как один сходились во мнении, что он, безусловно, умнее. Мне эта ситуация чем-то напоминает историю с “вызывающими зуд” твитами.

Ещё одно исследование, проведённое Брайаном Гибсоном (Brian Gibson), психологом из Центрального Университета Мичигана, доказывает то, что когда мы хотим показаться кому-то умными, то пытаемся высказать именно негативное, а не позитивное мнение относительно чего-то. Он взял группу из 117 студентов, процентов на 60 состоящую из женщин, показал им короткий фильм, а затем попросил написать небольшой отзыв, который они должны потом будут показать кому-то другому. Только вот перед началом эксперимента Гибсон перед одной половиной группы поставил задание написать такой текст, чтобы вызвать симпатию у человека, который будет читать этот отзыв, а второй половине нужно было показаться умными. Думаю, вы уже сами догадались, что во втором случае студенты написали более “злые” тексты, чем те, кто должны были понравиться партнёру.

Откуда взялась такая закономерность, никто объяснить не может. Отдельные учёные склоняются к тому, что связано это с процессом эволюции. В давние времена больше внимания уделялось именно плохим новостям, которые предупреждали об опасности и в некоторых случаях даже помогали сохранить жизнь. Вообще разобраться в принципе работы социальных сетей достаточно сложно. Некоторые ванильные посты собирают миллионы “лайков”, а по-настоящему умные мысли игнорируются. Хороший пример – сайт Upworthy, который высмеивает всевозможными способами людей, пишущих интересные и достойные внимания вещи.

Брайан Гибсон, тот самый психолог из Центрального Университета Мичигана, сказал, что его исследование не было подхвачено другими учёными и вообще мало кого заинтересовало. “Может, вы не были достаточно негативными в своих высказываниях?” – спросил я. “Наверное”, – ответил он и рассмеялся. Получается, что люди пишут злобные комментарии, чтобы привлечь к себе внимание и показаться более умными?

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

14 комментариев

по хронологии
по рейтингу сначала новые по хронологии
1

Потому что кеддры скатываются на уровень сраного appleInsider и стали постить что попало

Автор2

Иван, вы правильно уловили суть материала: чем больше негатива в комменте, тем он будет популярнее :)

3
Темный

Сергей Шаманов, судя по счёту лайков (на данный момент 16:26 в Вашу пользу), негатива в комментарии Сергея в полтора раза больше, чем в комментарии Ивана ))))))))

4
Сергей

Сергей Шаманов, Привет! А перевода той самой критики, которую разделили на позитивную и негативную для теста с студентами, нет ?

Автор5

Сергей, к сожалению, так и не смог найти

6
Пердак

Сергей Шаманов, Все что помогает тебе спать по ночам, это не твои креативчики говно, это люди пишут негативные комментарии комментарии что бы те стали популярными. Закрываться такими "исследованиями" от критики - последнее дело.

Потому что кеддры скатываются на уровень сраного appleInsider и стали постить что попало

Именно из-за того что "скатываются" столько негатива, если б кеддр изначально был бы дном все это время, его бы было меньше, не было бы высоких ожиданий. Так-же, отчасти, (если отбросить фанатиков) и после презентаций эппла столько негатива из-за завышенных ожиданий и т.д.

7
Темный

Ха-ха три раза!

А почему человеку комфортнее сидеть на берегу мелкого водоёмчика с песчаным дном, чем у илистого пруда, у которого даже дна не видно? Да потому что в таком водоёме негде спрятаться крокодилу или гадюке какой-нибудь, и в нём точно не утонешь. Подсознание так работает. Любой негатив принимается во внимание в первую очередь. Так что здесь лично я склонен согласиться со сторонниками теории эволюции.

Что же до добрых и злых комментариев (и статей) в интернете. Неужели непонятно, что получают "лайки" только те "ванильные посты", которые веселят человека, заставляют улыбаться? Вот и с грубыми и злобными комментариями так же: бессмысленный мат вряд ли кого-то убедит в интеллектуальности его произносящего. Другое дело - изощрённые формы всевозможных ругательств, ироничная критика, шутливая оппозиция. Всё это опять же веселит людей, заставляет их анализировать, подаёт им новые идеи. Читающий подобный отзыв человек и сам начинает думать, делать выводы, соглашаться или не соглашаться с автором.

А какие новые идеи дают нам рассуждения в стиле "Как прекрасен этот мир, посмотри!"? Они обычно носят обобщительный характер, не фокусируясь на чём-то конкретном. Как итог, они могут заставить посмотреть на мир по-другому, но только до первой серьёзной неприятности. Можно радоваться дождю, пока не понимаешь, что вообще-то потоп намечается и пора ноги уносить.

Можно умиляться характеристикам новой техники... но до тех пор, пока не столкнёшься с её недостатками. Один раз, второй... А на третий уже начинаешь перед покупкой читать более вдумчиво, и не восторженные статьи, а более приземлённые комментарии. Ибо когда несколько раз обжёгся - хочется заранее знать о подводных камнях, которые наверняка есть, а не о только о красоте той лодочки, что сейчас на них с размаху напорется.

Ну и, как я уже говорил, остроумие. Редко когда оно проявляется в "добрых" статьях. А вот научитесь такие писать - чтобы и интересно, и по-доброму, и грамотно, и весело - вот и будут вам и миллионы лайков, и в уме автора никто не усомнится.

Надеюсь, общая идея и намёк этого злобнейшего комментария понятны?

8
Василий

Интересное исследование.

Кстати, заметил, что этот эффект работает с фото/картинками. На них по доброму улыбающийся персонаж кажется глупым, в отличии от ехидно улыбающегося.

9

Критиковать всегда легче. Это не только в инэте работает. Послушайте политиков на чем они пиарятся и как каким чувствам людей взывают.

10
Черный Властелин

EMOPLAYA, слово "инет" пишется через "е". Также возьмите на вооружение запятые. Да и Ваш ник мне тоже не нравится.

11
Andrey Ostapenko

Черный Властелин, уже не смешно.

12
Mystery Man

Не знаю почему, но что-то заставляет меня написать, что автор статьи - пидр вонючий...

13

Я когда-то изучал этот вопрос и корень проблемы лежит в комплексах неполноценности отдельных индивидов которые путем написания негативных отзывов пытаютя самоутвердиться и начать доминировать... Ведь если ты согласишся с чьим-то мнением то ты типа как следуешь за ним а если поставить его мнение под самнение да еще и в грубой форме то это уже проявление доминации и ты начинаешь чувствовать себя лидером что подымает самооценку... И таких комплексно неполноценных в интернетах особенно много от сюда и такая общая зарядка на негатив...

14
Темный

Nemov Sergei, а как это согласуется с тем экспериментом, что описан в статье? Когда и критичные, и хвалебные рецензии писал один и тот же человек? Неужели все студенты, которые потом это читали - исключительно неполноценные индивиды, которые пытались повысить свою самооценку путём - внимание! - не написания собственного мнения, а опять же, соглашаясь с критичным мнением более, чем с положительным?

И что значит "я когда-то изучал этот вопрос"? Можно чуть подробнее об этом, и о том, на чём основаны такие, прямо скажем, серьёзные выводы про "неполноценность"? Мне аж интересно стало! ))

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Извините, для комментирования необходимо войти.

Modal box

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: