Предисловие

Ниже вы найдёте перевод статьи с ресурса TechCrunch.com. К сожалению, мне не удалось связаться ни с администрацией ресурса, ни с автором лично. Надеюсь, что ссылки на оригинальную статью и твиттер-акаунт автора будет достаточно, чтобы избежать гнева “Авторитетного западного издания” (забавный факт, очень уж любят наши журналисты называть любой зарубежный ресурс “авторитетным”).

Перевод местами может быть не дословным, но смысл старался передать максимально точно.

Оригинал

Твиттер автора

Почему мы ненавидим Google Glass?

У меня есть теория. Когда приходят новые технологии, всегда есть энтузиасты, готовые использовать их, но все остальные видят лишь самое худшее в подобных вещах: такие люди в конечном счёте, принижают, сбрасывают со счетов и высмеивают первоиспытателей. Но несмотря на эти первоначально негативные отзывы, технологии в конце концов находят пути в массы, и ранние страхи вместе с дезинформацией угасают.

Я впервые заметил подобное явление на рубеже веков, когда Дин Кеймен изобрел Сегвей – самокат с автономным питанием (подробно о Сегвее тут, прим. переводчика). Вы можете вспомнить момент его выхода. Люди восприняли это как забаву. Я помню как спорил по электронной почте об этом, ведь мне Сегвей казался крутым, но большинство считало подобное средство передвижения бесполезным и глупым.

Сегвей так и нe получил массового использования, однако, он смог найти свою нишу в такой области, как городские экскурсии.

Сегодня мы видим схожий уровень страха и отвращения перед Google Glass. У людей возникла интуитивно негативная реакция на анонс носимого компьютера ведь в основном, его обладатели будут с ним в самых неподходящих местах, что может быть использовано извращенцами и шпионами для нашей тайной фото- и видео-съёмки. Не имеет значения, что мы постоянно фотографируемся на смартфоны.  По некоторым причинам, очки на вашем лице всё меняют.

Довольно скоро после анонса Google Glass, бар в Сиэтле запретил их. Вскоре после этого, термин “glasshole” (человек, постоянно разговаривающий со своими очками, игнорируя внешний мир, прим. переводчика) вошёл в популярный лексикон, слово специально создали для унижения первоиспытателей, считая их позерами.

В интервью для SXSW Кеймен предположил, что это первоначальное неприятие просто человеческая природа и людям свойственно бояться неизвестного. “Почти каждый не хочет всё менять. Усвоенное нами в детстве хотелось бы сохранить навсегда” (думаю, речь идёт о нежелании ломать свои привычки, прим. переводчика).

Кеймен сказал, что людям часто не хватает воображения, чтобы увидеть сценарии использования для новых технологий. “Люди сегодня не задумываются, в чём смысл Google Glass.” Он отметил, что у людей была аналогичная реакция и тридцать лет назад, когда со сцены был представлен персональный компьютер (речь о первом Macintosh, прим. переводчика). Они не понимали, зачем обычному человеку может понадобиться компьютер. Это было что-то для вооруженных сил или бизнеса, но с течением времени мы адаптировали компьютеры и теперь не можем представить свою жизнь без них.

Другой материал на SXSW назывался “Glassholes: Культурный диссонанс в технологиях”, где докапывались до причин Glasshole-явления и того, что же заставляет таких людей отказаться от использования рук, прежде чем они увидят гаджет или задумаются о его использовании.

Патрик Миллер, старший креативный директор в Deeplocal, говорит, что даже если мы привыкли быть сфотографированными на смартфон без нашего разрешения, привыкли делиться большей частью нашей жизни с помощью мобильных и социальных инструментов, мы по-прежнему инстинктивно противимся возможностям Glass.

“Такие очки лишат нас возможности фильтровать и контролировать взаимодействия, как бы мы того хотели”, отмечает Миллер.

И всё же, со всей негативной реакцией, к ним всё ещё остаётся большое любопытство. Мой друг, владеющий Glass, отмечает, что любит носить очки для проведения видео-конференций со стартаперами, потому что очень просто записывать видео без устройства, находящегося между ним и объектом интервью, и он может загружать видео на YouTube прямо из интерфейса Glass, по окончанию встречи. Ещё, когда он проводит подобные интервью, опрашиваемый неизбежно захочет примерить очки. Люди могут бояться их, но массовое любопытство вокруг этого продукта не угасает.

Тимоти Джордан, директор по развитию персонала в Google, который также принял участие в SXSW-лекции по поводу Glasshole, подчеркивает удобство ношения устройства на лице, но он говорит, что в Google, безусловно, признают, что необходимы разговоры о том, как очки работают в реальном мире, для чего и была создана программа Explorer.

“Многие из вас знают, что мы создали программу Explorer”, – говорит Джордан. “Мы создали её для того, чтобы получить этот разговор. Технологии дают вам больше возможностей, но оставляют выбор, что с ними делать. Мы не хотели ограничивать обсуждение внутри команды. Мы хотели расширить его.”

Но Миллер парировал, говоря, что это не всегда так просто. “У нас были варианты как использовать устройства, но люди привыкли не делать выбора”.

Джордан признаёт, необходимо быть в здравом уме, чтобы говорить о последствиях конфиденциальности новых устройств, подобных Glass. “Безопасность – важная тема для обсуждения, но трудно дать единственно верный ответ, как правильно поступать”. Мы живём в разных группах, у которых разные нормы морали”, – пояснил он.

Но как доказать, что мы думаем о том, как решить эту проблему вместе? Совсем недавно, в штате Массачусетс мы увидели, как их Верховный суд постановил, что съёмка на мобильный телефон под юбкой у женщин без их разрешения не является незаконной, так как отсутствует закон, регламентирующий подобные ситуации. Суд признал, что без судебной практики они не могли уличить человека в совершении преступления. Через несколько дней после решения, законодательный орган подготовил проект, закрывающий эту дыру и направил его к губернатору за подписью. Это был случай, когда законы догнали технологии и моментально определили социальную норму с юридической точки зрения.

Со временем, вероятно, подобные инциденты всплывут и с участием Glass. Тогда мы также будем должны определить правовые и социальные нормы, указывающие, как правильно использовать подобные устройства.

Как говорит Кеймен, нам нужно понять, как использовать технологии с умом. “Технологии ускоряют инновации. Память бесплатна. Пропускная способность бесплатна. Большое количество людей хотят улучшить то, что они могут, а не то, что должны, поэтому упускается возможность реальных инноваций”.

Glass действительно представляют возможность для реальных улучшений на определённом уровне, но как я обнаружил, подобное решение действительно не для всех, из-за некоторых проблем с приватностью. Как общество, люди должны определять новые нормы для каждого инновационного продукта, будь то Сегвеем Кеймена, айфоном, Google Glass, 3D-принтером, и всё что будет позже.

Независимо от того, что мы делаем, одна вещь понятна: мы находимся лишь в начале цикла принятия технологий, это становится ясным, когда речь заходит о носимой электронике, такой как Glass. Но дав несколько лекций на SXSW, я уверен, что более широкое признание придёт уже очень скоро.

И когда это произойдёт, мы уверены, что все дебаты, которые велись об этих девайсах в первые дни – канут в Лету, так же, как было и до этого.

Послесловие

По началу, увидев заголовок статьи, мне вздумалось, что далее будет изложена негативная точка зрения автора или редакции касательно очков от Google. Я и сам несколько разочаровался в этом продукте, мне не очень нравится выбранное направление развития, касающееся взаимодействия с устройством. Тут ещё и часы на Android Wear станут наступать на пятки, копируя большую часть функций. Но речь пошла не об этом, автор поднял куда как более интересную часть вопроса, а именно морально-этическую.

Собственно со всеми выкладками, приведёнными в материале Я согласен. От себя лишь могу добавить, что насколько глупо закрывать полиэтиленовым пакетом постоянно растущую и расширяющуюся чёрную дыру, настолько же неуместно смотреть на постоянно развивающиеся технологии сквозь призму старых законов.

А что вы думаете о Google Glass? Смогут ли их обладатели появляться в общественных местах? Получат ли вообще очки широкое распространение? Делитесь мнениями в комментариях.